Sąd mówi o „tak zwanym Chrzcie Polski”. Politycy komentują: „to ideologiczny skandal”
Sporą burze polityczną wywołały dziś szokujące fragmenty uzasadnienia w sprawie pomiędzy lewicowym aktywistą Bartem Staszewskim a gminami sprzeciwiającymi się ideologii LGBT. Sąd Okręgowy w Rzeszowie w uzasadnieniu napisał o rocznicy "tzw. +Chrztu Polski+" (pisownia oryginalna). Od razu pojawiły się głosy z różnych środowisk mówiące o podważaniu historycznego znaczenia tego wydarzenia. Nasza redakcja zwróciła się do polityków różnych opcji z prośbą o ocenę całej sytuacji.
Jak już dziś informowaliśmy sędzia Sądu Okręgowego w Rzeszowie w orzeczeniu wydanym w sprawie pomiędzy lewicowym aktywistą Bartem Staszewskim a Gminą Niebylec użył sformułowania „tzw. Chrzest Polski”.
„Jestem zszokowany jak w wolnej Polsce, polski sędzia może pisać o +tak zwanym Chrzcie Polski+. Nawet w epoce PRL komuniści nie podważali, faktu przyjęcia chrztu przez Mieszka I. Tymczasem sędzia z Rzeszowie pisze nie tylko o +tak zwanym+ chrzcie Polski, ale ujmuje wyrażenie +Chrzest Polski+ w cudzysłów jakby to było jakieś wyrażenie ironiczne czy jakaś przenośnia”
- mówi, cytowany w informacji prasowej Maciej Świrski, prezes Reduty Dobrego Imienia, która to włączyła się w spór pomiędzy gminami przeciwnymi ideologi LGBT a lewicowym aktywistą Bartem Staszewskim.
O komentarz do tej sytuacji poprosiliśmy polityków różnych opcji.
- Tego rodzaju informacje o działaniach sądu na pewno tylko pogłębiają alienację przedstawicieli sądownictwa w społeczeństwie. Wzmaga też poczucie, że sądy to instytucje zupełnie wyobcowane z życia społecznego. Tego rodzaju działania nie wpływają pozytywnie na zaufanie obywateli do wymiaru sprawiedliwości. Przeciwnie. Stawiają go w świetle ideologicznego skandalu
– mówi nam poseł PiS Bartłomiej Wróblewski.
Komentarza udzielił nam także przedstawiciel Polskiego Stronnictwa Ludowego poseł Marek Sawicki.
- Nie jestem historykiem, jestem rolnikiem. Chrzest Polski uznaję i dziwię się, że ludzie wykształceni podchodzą do tego w sposób lekceważący. Natomiast chcę wyraźnie podkreślić, że cała ta awantura i publiczna afirmacja seksualności mnie jako człowiekowi starszemu się nie podoba. Nie zaglądam nikomu do łózka, nie chcę, aby mnie zaglądano i każdy w domu ma prawo o tego, co uważa za stosowne i jednocześnie nie narusza to praw i godności innych ludzi
– uważa poseł Sawicki.
Jednocześnie podkreślił, że jest „przeciwny, żeby zarówno homoseksualiści, LGBT, heteroseksualiści maszerowali po ulicach i obnosili się ze swoją seksualnością na wszystkie strony”.
Inaczej całą sprawę widzi poseł Dobromir Sośnierz z Konfederacji.
- Wydaje mi się, że jest to kompletny drobiazg. Nie wiem co sędzia miał na myśli. Może chodziło mu o to, że chrzci się konkretne osoby, a nie całe kraje. Działanie sędziego pewnie jakoś dałoby się wytłumaczyć. Natomiast uważam też, że mamy obecnie o wiele większe zmartwienia niż to czy ktoś gdzieś wstawił cudzysłów
– mówi nam poseł Sośnierz.
W podobnym tonie wypowiada się przedstawiciel Koalicji Obywatelskiej senator Robert Dowhan.
- Nie znam szczegółów tej sprawy, nie widziałem tego uzasadnienia i trudno mi udzielić komentarza. Jednakże myślę, że mamy teraz w kraju poważniejsze problemy do rozwiązania. Trwa epidemia, ludzie tracą pracę i tym się powinniśmy zajmować
– powiedział senator Dowhan.
Źródło: niezalezna.pl,
