Preambuła zaprzepaści ogromne środki dla Polski? Słowa wiceszefa MSZ rzucają nowe światło

W Senacie trwa dziś żywa dyskusja wokół ustawy o wyrażeniu zgody na ratyfikację przez prezydenta RP decyzji o zwiększeniu zasobów własnych UE. Na szali są ogromne środki dla Polski w perspektywie najbliższych lat.

Większość senacka uważa, że do skąpej treści ustawy - jak każdej o charakterze ratyfikującym - należy dodać obszerną preambułę, mówiącą o konieczności transparentnego i sprawiedliwego podziału środków.

ZOBACZ PODOBNE

Senat znalazł czas na ratyfikację

Preambuła zaprzepaści ratyfikację?

Jeszcze przed posiedzeniem Senatu, senatorowie Prawa i Sprawiedliwości apelowali o niedodawanie preambuły, określając to działanie jako niekonstytucyjne.

ZOBACZ PODOBNE

PiS apeluje do większości senackiej

Nowe światło w sprawie rzucił wiceszef MSZ Piotr Wawrzyk. Zdaniem ministra, jeśli preambuła poprzedzi treść ustawy ratyfikującej, istnieje ryzyko, że Trybunał Konstytucyjny orzeknie, że cała ustawa - nie tylko preambuła - jest niekonstytucyjna. Tym samym prezydent nie mógłby złożyć podpisu pod tą ustawą.

- W moim przekonaniu, gdyby znalazł się podmiot zainteresowany wniesieniem tej ustawy (z dodaną preambułą -red.) do Trybunału Konstytucyjnego, ustawa może zostać przez Trybunał Konstytucyjny uznana za niekonstytucyjną

- przestrzegał minister.

Jak tłumaczył, „wówczas Trybunał będzie musiał odpowiedzieć na pytanie, czy to znaczy, że ta ustawa nie obowiązuje, jako że jest niekonstytucyjna”.

- Państwo chcąc użyć wybiegu formalnego zrobiliście paradoksalnie coś jeszcze gorszego. Pogorszyliście sytuację. Gdyby przyjąć, że wprowadzacie państwo zapisy w postaci artykułów, wtedy Trybunał Konstytucyjny mógłby powiedzieć: „dany artykuł traci moc”. Ale państwo tego nie robicie. W związku z tym Trybunał Konstytucyjny nie będzie mógł powiedzieć „dany artykuł traci moc”. Będzie mógł powiedzieć „ustawa traci moc”

- zwracał się do większości senackiej.

Wiceszef spraw zagranicznych pytał też, „jak wytłumaczymy naszym partnerom zagranicznym, że z powodu poprawki, która miała uratować „błędne” głosowanie jednej z partii w Sejmie, cała ustawa ratyfikująca budżet unijny w Polsce może być zakwestionowana przez Trybunał Konstytucyjny”.

TK orzekał już w podobnej sprawie

Polska Agencja Prasowa zapytała Trybunał Konstytucyjny, czy w swoim dotychczasowym orzecznictwie odnosił się do tego, jaki kształt powinna mieć ustawa dotycząca ratyfikacji umowy międzynarodowej.

W odpowiedzi kierownik Sekretariatu Biura Służby Prawnej dr Bartosz Skwara wyjaśnił, że TK kształtem takiej ustawy zajmował się w uchwale z 30 listopada 1994 r., a więc w okresie obowiązywania ustawy konstytucyjnej z 17 października 1992 roku.

"Trybunał uznał wówczas, że jest właściwy do kontroli zgodności z Konstytucją takiej ustawy, wskazując m.in na szczególny jej charakter z powodu bardzo ograniczonego zakresu unormowania, to znaczy jej tekst ograniczać się może do klauzuli "upoważnia się Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej do ratyfikacji umowy..." jak również ewentualnie do określenia daty wejścia ustawy w życie"

- poinformował.

W uzasadnieniu do tej uchwały TK - pod przewodnictwem ówczesnego prezesa TK Andrzeja Zolla - wskazywał m.in., że "ustawa wyrażająca upoważnienie do ratyfikacji umowy międzynarodowej jest ustawą specyficzną, należącą do podobnej kategorii, jak ustawa upoważniająca Radę Ministrów do wydawania rozporządzeń z mocą ustawy".