Stowarzyszenia sędziowskie Iustitia i Themis zorganizowały wczoraj konferencję, na której przekonywano, że mamy w Polsce neosędziów i o konieczności zmian w prawie. Dla umocnienia swoich tez przeprowadzono wśród uczestników ankietę, której wyniki... raczej się im nie spodobały. Sędziowie i prokuratorzy opowiedzieli się bowiem wprost odwrotnie do ich twierdzeń.
Na konferencji "Oddając głos sędziom i prokuratorom" przedstawiono "postulaty środowiska sędziowskiego i prokuratorskiego, co do przyszłego kształtu ustroju wymiaru sprawiedliwości oraz odpowiedzialności dyscyplinarnej". Mówcy zachęcali do rozwiązań, które rekomendują Themis i Iustitia.
Wreszcie zapytano samych sędziów i prokuratorów, którzy słuchali konferencji, co oni sądzą na ten temat. I największym hitem całej sytuacji jest to, że w ich "mateczniku" zagłosowano przeciwko pomysłom gospodarzy.
A głosowało 179 sędziów, trzech asesorów sędziowskich i piętnastu prokuratorów, czyli sami zainteresowani. Oto, jak wyglądały ich odpowiedzi (pogrubienia w pytaniach zachowane oryginalnie) na najciekawsze pytania:
(5) Czy sędziowie awansowani po rekomendacji obecnej KRS powinni mieć prawo kandydowania do nowej KRS?
(6) Uważam, że sędziowie powinni mieć wyłączne prawo wybierania sędziowskich kandydatów do KRS
(12) Uważam, że należy wprowadzić jednolity status "sędziego sądu powszechnego"
(14) Uważam, że należy utrzymać losowy przydział spraw do referatu, np. w oparciu o SLPS lub inny podobny system
(15) Uważam, że prezesów sądów powinni wybierać sędziowie danego sądu.
(17) Uważam, że prezesów sądów powinien wskazywać Minister Sprawiedliwości.
🟥 Uwaga‼️ Oto wyniki ankiety @JudgesSsp przygotowanej dla sędziów i innych uczestników wczorajszej konferencji w Łodzi. Porażka na całej linii w mateczniku "obrońców praworządności" 🟥#RuleOfLaw pic.twitter.com/M5guy0UJnF
— Prawnicy dla Polski (@PRAWNICYdlaPOL) October 26, 2024
Ponadto spora większość ankietowanych opowiedziała się twierdząco (63 "zdecydowanie tak" i 26 "raczej tak" do 15 "zdecydowanie nie" i 1 "raczej nie") na pytanie, czy powołania nowych sędziów przez obecną KRS są ważne.
Ostatnio mówiono również, że samo przyjęcie awansu po rekomendacji obecnej KRS ma być "deliktem dyscyplinarnym". Czy tak jest? Co sądzą na ten temat sędziowie i prokuratorzy?