Takie mają być "wolne sądy"? Dziennikarz "Wyborczej" przedstawił scenariusz... sprzeczny z Konstytucją

Szef portalu tvp.info Samuel Pereira zauważył ostatnio, że były Rzecznik Praw Obywatelskich oraz przedstawiciele środowisk sędziowskich wzięli udział w dyskusji na temat tego, co będzie "po katastrofie PiS-u".

- Adam Bodnar, Sylwia Gregorczyk-Abram i Krystian Markiewicz fantazjowali na temat „Norymbergi” po wyborach

- napisał Pereira.

Dość nieoczekiwanie, odpowiedział mu dziennikarz "Gazety Wyborczej" Bartosz Wieliński. Stwierdził on, że "będą zwykłe, uczciwe procesy karne". Jak uczciwe? Na przykład tak: - Każdy oskarżony będzie mógł dowieść swojej niewinności. I złożyć apelację - napisał Wieliński.

- Chyba udało się dotrzeć do sedna tzw. sporu o praworządność. Dzisiaj to winę trzeba udowodnić, nie niewinność. W Gazecie Wyborczej uważają, że powinno być na odwrót - skomentował rzecznik PiS Radosław Fogiel.

Udowadnianie niewinności? To sprzeczne z Konstytucją!

Scenariusz przedstawiony przez dziennikarza "Wyborczej" obrazuje nic innego, niż jawne łamanie Konstytucji RP, której artykuł 42 ustęp 3. mówi wprost: 

Każdego uważa się za niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu.

Również Kodeks postępowania karnego wskazuje: "Oskarżonego uważa się za niewinnego, dopóki wina jego nie zostanie udowodniona i stwierdzona prawomocnym wyrokiem". Założeniem zasady domniemania niewinności jest domniemanie uczciwości każdego obywatela, chyba, że sąd stwierdzi jego nieuczciwość. 

 

Źródło: niezalezna.pl

#sąd