IPN odpowiada Rostowskiemu

Instytut Pamięci Narodowej pismem z dnia 22 lutego 2012 r. wystąpił z wnioskiem do Ministra Finansów o przyznanie środków z rezerwy celowej na sfinansowanie nabycia nieruchomości, położonej w Warszawie przy ul. Towarowej 28, w wysokości 36.900 tys. zł. Kopię w/w wystąpienia przekazał do KPRM.

Podczas spotkania w dniu 14 marca 2012 r. Pani Minister Hanna Majszczyk stwierdziła, że nie może wyasygnować całej potrzebnej kwoty, a jedynie jej część, i poprosiła Prezesa IPN o uzyskanie zgody z RUCH S.A. na rozłożenie płatności na raty oraz o wygospodarowanie części środków z budżetu IPN. Jak informowaliśmy opinię publiczną, zgoda na rozłożenie płatności na dwa lata została uzyskana, a IPN zadeklarował możliwość wydatkowania w 2012 roku ze swojego budżetu kwoty 5 mln złotych. Obie informacje zostały przekazane pismem z dnia 28 marca 2012 r. do Ministerstwa Finansów (do wiadomości Ministerstwa Skarbu i KPRM). Dodatkowo w piśmie tym Prezes poprosił o ujęcie przedmiotowego wydatku dotyczącego II raty za budynek na rok 2013 w Wieloletnim Planie Finansowym Państwa na lata 2012–2015. Minister Finansów do dziś nie odpowiedział na ten wniosek.

Natomiast pierwszą pisemną reakcją Ministerstwa Finansów na wniosek IPN z dn. 22 lutego br. było pismo Minister Hanny Majszczyk z informacją, iż istnieją możliwości pozyskania środków w II połowie bieżącego roku w przypadku niewykorzystania rezerwy celowej przez innych dysponentów.

Budżet Instytutu Pamięci Narodowej na rok 2012 wynosi 223,2 mln zł. (Centrala i 11 Oddziałów), w tym na wydatki majątkowe jedynie 12,1 mln zł., z czego na zakup budynku ostatecznie można było przeznaczyć 5,0 mln zł. Wobec powyższego nie istniała żadna możliwość wygospodarowania z budżetu IPN kwoty 36,9 mln zł. na zakup nieruchomości przy ul. Towarowej 28 w Warszawie.

Argument o znaczącym wzroście budżetu IPN w ostatnich 10 latach należy uznać za demagogiczny, z uwagi na porównywanie budżetu instytucji dopiero tworzącej się oraz w pełni działającej. Pomijając znaczący wzrost kosztów w tym czasie (inflacja), należy zwrócić uwagę na obciążenie w tym okresie IPN wieloma nowymi zadaniami ustawowymi, w tym powołanie przez ustawodawcę nowego, czwartego pionu (Biuro Lustracyjne i jego terenowe odpowiedniki). Ponadto w 2006 r., wskutek zmiany struktury Prokuratur Apelacyjnych, z mocy prawa powstał nowy, jedenasty oddział IPN – w Szczecinie. Od 01.01.2011 r. Instytut Pamięci Narodowej przejął także zadania Gospodarstwa Pomocniczego IPN.

Andrzej Arseniuk
Rzecznik Prasowy IPN

Udostępnij


Wczytuję komentarze...

CBA dementuje rewelacje Radia Zet

/ youtube.com/printscreen

Sprawa rzekomego przecieku w Delegaturze Centralnego Biura Antykorupcyjnego w Lublinie była wnikliwie badana w ramach postępowania wyjaśniającego; formułowane w tej sprawie zarzuty są bezpodstawne - oświadczył szef Biura Ernest Bejda.

O tym, iż w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym doszło do zatuszowania przecieku dot. tajnej operacji Biura, poinformowało we wtorek, powołując się na jednego z byłych szefów CBA, Radio Zet. Według radia, "podejrzewany o przeciek funkcjonariusz miał dowiedzieć się o tajnej operacji Biura, prowadzonej wobec współpracownika jednej z posłanek PiS i ostrzec go o tym, że jest podsłuchiwany". Z informacji przytoczonych w artykule wynika ponadto, że dyrektor lubelskiej delegatury CBA, który wykrył i ujawnił przeciek, miał zostać zwolniony, zaś funkcjonariusz odpowiedzialny za domniemany przeciek - otrzymać 2,5 tys. zł podwyżki i premię.

- W związku z pojawiającymi się informacjami w sprawie rzekomego przecieku w Delegaturze CBA w Lublinie informuję, że formułowane zarzuty są bezpodstawne - napisał w oświadczeniu, odnoszącym się do tych doniesień, Bejda.

Jak zapewnił, opisana sprawa domniemanego przecieku "była wnikliwie badana w wyniku postępowania wyjaśniającego CBA, w trakcie którego przesłuchano m.in. wszystkich funkcjonariuszy Biura, mających dostęp do materiałów sprawy, z której rzekomo miało dojść do przecieku".

- Wbrew publicznie podawanym informacjom, funkcjonariusz CBA, pomawiany o dokonanie przecieku, nie prowadził tej sprawy, nie zapoznawał się z jej dokumentacją, a także nie miał żadnej wiedzy o prowadzonych działaniach - podkreślił szef Biura.

Postępowanie CBA nie dało - według niego - "podstaw do skierowania zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa".

Źródło: PAP, niezalezna.pl

Udostępnij

Tagi

Wczytuję komentarze...

Nasza strona używa cookies czyli po polsku ciasteczek. Korzystając ze strony wyraża Pan/i zgodę na używanie ciasteczek (cookies), zgodnie z aktualnymi ustawieniami Pana/i przeglądarki. Jeśli chce Pan/i, może Pan/i zmienić ustawienia w swojej przeglądarce tak aby nie pobierała ona ciasteczek.


Strefa Wolnego Słowa: niezalezna.pl | gazetapolska.pl | panstwo.net | vod.gazetapolska.pl | naszeblogi.pl | gpcodziennie.pl