Kto umorzył śledztwo ws. Wrzosek? Nieoficjalnie: nie był to prokurator - referent postępowania

Prokuratura Krajowa poinformowała o umorzeniu śledztwa w sprawie przekroczenia uprawnień przez prokurator Ewę Wrzosek. Chodzi o głośną akcję wysyłania do sądów w całej Polsce wniosków mających zablokować zmiany w mediach publicznych.

Referentem tego śledztwa był prok. Juliusz Rudak z Wydziału Spraw Wewnetrznych Prokuratury Krajowej. Jak się nieoficjalnie dowiedzieliśmy, to nie on podpisał się pod decyzją o umorzeniu tego postępowania.

Uzyskaną przez nas informację próbowaliśmy zweryfikować w Prokuraturze Krajowej. Niestety, jej rzecznik prok. Przemysław Nowak nie odebrał telefonu.

Śledztwo ws. Wrzosek umorzone

Wydział Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej wydał postanowienie, które kończy śledztwo w sprawie działań prokurator Ewy Wrzosek z listopada 2023 roku. Postępowanie dotyczyło przekroczenia uprawnień (czyn z art. 231 § 1 k.k.) w związku z próbą zablokowania zmian w statutach TVP S.A., Polskiego Radia S.A. i PAP S.A.

Prokuratura Krajowa w swoim komunikacie precyzuje, że 29 listopada 2023 roku na służbowy adres mailowy Ewy Wrzosek wpłynęło pismo od ówczesnego posła Bartłomieja Sienkiewicza z prośbą o interwencję. Prokurator Wrzosek nie przedstawiła go jednak swojemu przełożonemu w celu dekretacji.

Już następnego dnia (!), 30 listopada 2023 r., do 17 sądów okręgowych i 17 sądów rejonowych w całej Polsce wysłano wnioski podpisane przez Ewę Wrzosek. Pisma te:

- zostały przygotowane technicznie i merytorycznie przez osoby pracujące w warszawskiej kancelarii prawnej, a następnie wysłane przy użyciu infrastruktury tej kancelarii
- nie zostały zarejestrowane w żadnych systemach ewidencyjnych Prokuratury Rejonowej Warszawa-Mokotów
- zostały opatrzone sygnaturą "Ko" dotyczącą zupełnie innej sprawy (4311-0.Ko.1992.2023), aby stworzyć pozory legalności
- wysłano je z pominięciem obowiązujących zasad dekretacji, rejestracji i ekspedycji

Prokuratura stwierdziła, że takie działanie „naruszyło szereg regulacji rangi podustawowej” oraz wewnętrznych zarządzeń i stanowiło przekroczenie uprawnień. Jednak, jak czytamy w uzasadnieniu, podjęto decyzję o umorzeniu, ponieważ... „społeczna szkodliwość czynu jest znikoma (art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k.)”.