Sakiewicz ma skłamać w sprostowaniu? Zwrócił się o wykładnię kontrowersyjnego orzeczenia do sądu
- Problem w tym, że w treści sprostowania znajduje się nieprawda, że Michał Rachoń posiada jakieś mieszkania na wynajem. To informacja nieprawdziwa. Mam z tym ogromny problem etyczny, bo to jest prawomocne orzeczenie - mówił wczoraj portalowi niezalezna.pl Tomasz Sakiewicz, komentując decyzję sądu w głośnym procesie wyborczym z Andrzejem Rozenkiem. Dziś do Sądu Apelacyjnego I Wydział Cywilny w Warszawie zostało złożone pismo zawierające prośbę o wykładnię orzeczenia wraz z wnioskiem o wstrzymanie jego wykonania.
Niezalezna.pl
Dziś do Sądu Apelacyjnego I Wydział Cywilny w Warszawie zostało złożone pismo zawierające prośbę o wykładnię orzeczenia wraz z wnioskiem o wstrzymanie jego wykonania.
Przypomnijmy: Sąd Apelacyjny w Warszawie zmienił wyrok w procesie, jaki w trybie wyborczym wytoczył Tomaszowi Sakiewiczowi poseł Andrzej Rozenek. W II instancji uznano, że naczelny „Gazety Polskiej” może określać wice-Urbana mianem „politycznego bandyty”.
Sąd podtrzymał jednak obowiązek sprostowania. Jego treść może rodzić zaskakujące konsekwencje. Sakiewicz powinien przytoczyć bowiem kłamliwe słowa, jakie Rozenek wypowiedział do Rachonia: "Ile masz mieszkań kupionych na wynajem, ile masz mieszkań, sześć czy siedem? A wiesz, że mamy adresy tych mieszkań?".
- Każe mi się sprostować jeden fragment wypowiedzi, w którym rzekomo wkładam jakieś słowa w usta Rozenkowi. Problemu nie stanowi dla mnie to, że mam coś sprostować. Nie uważam, że to przesadnie surowe
– oceniał we wczorajszej rozmowie z Niezalezna.pl Sakiewicz.
Problem w tym – wskazuje - że w treści tego sprostowania znajduje się nieprawda, że Michał Rachoń posiada jakieś mieszkania na wynajem. - To informacja nieprawdziwa. Mam z tym ogromny problem etyczny, bo to jest prawomocne orzeczenie
– mówił dalej.
Dlatego dziś do sądu wpłynęło pismo Tomasza Sakiewicza. Czytamy w nim:
"Powyższe orzeczenie zamierzam oczywiście wykonać, zmuszony jednak jestem zwrócić się do Sądu Apelacyjnego z wnioskiem o jego wykładnię. Konieczność ta bowiem jest następstwem oczywistego i powszechnie znanego w środowisku faktu, że wymieniony w sprostowaniu red. Michał Rachoń nie jest i nigdy nie był właścicielem jakichkolwiek mieszkań na wynajem".
A następnie:
Żywotnie zainteresowany omawianym rozstrzygnięciem, ale nade wszystko jego możliwymi medialnymi konsekwencjami, red. Michał Rachoń ponownie zapewnił mnie w dniu dzisiejszym, że nie tylko nie posiada przypisywanych mu lokali, ale nie jest właścicielem nawet aktualnie zajmowanego mieszkania. Na dowód takiego stanu rzeczy przesłał mi stosowne oświadczenie, które pozwalam sobie załączyć przy niniejszym wniosku.
Dalej Sakiewicz argumentuje:
"W powyżej opisanej sytuacji pojawił się oczywisty dylemat związany ze sposobem realizacji sądowego postanowienia. Jeżeli bowiem zdecyduję się na wykonanie w czystej formie zobowiązania nałożonego na mnie przez Sąd Apelacyjny, to w sposób rażący poświadczę nieprawdę oraz poczynię szkodę w wizerunku i dziennikarskiej opinii o Michale Rachoniu. [...] Jeżeli natomiast pozostanę w zgodzie z prawdą, a nade wszystko z własnym sumieniem, narażę się na wszystkie konsekwencje będące następstwem złamania wymogów wyrażonych orzeczeniem Sądu Apelacyjnego. [...] Dlatego też proszę Sąd Apelacyjny o dokonanie takiej wykładni kontestowanego postanowienia, która pogodzi mój dylemat moralny z obowiązkiem wynikającym z wymogów obowiązującego prawa. Wnoszę ponadto, aby do czasu ewentualnego pozytywnego rozpatrzenia mojego wniosku Sąd Apelacyjny wstrzymał wykonanie wydanego w dniu 2 października 2023 roku postanowienia [...]".
Dodajmy, że podczas przesłuchania w sądzie Andrzej Rozenek twierdził, że wiedzę o rzekomych mieszkaniach Rachonia miał posiąść od... anonimowych osób. Dopytywany, dlaczego dał red. Rachoniowi do zrozumienia, że wie, gdzie mieszka dziennikarz, próbował tłumaczyć: „chciałem pokazać, ile pieniędzy idzie na TVP”.
