Decyzja SN ws. sądów dyscyplinarnych. „Ostateczny upadek koncepcji bodnaryzmu-żurkizmu”

Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego uznała, że sądy dyscyplinarne przy sądach apelacyjnych jako sądy pierwszej instancji dla sędziów zostały nieprawidłowo obsadzone i nie spełniają kryterium sądu w rozumieniu art. 45 Konstytucji, zaś powołanie przez ministerstwo sprawiedliwości sędziów dyscyplinarnych bez opinii KRS było rażącym naruszeniem prawa. Sprawa została uchylona do ponownego rozpoznania.

• Obserwuj nas w Google News. Kliknij w link i zaznacz gwiazdkę

Przewodnicząca Krajowej Rady Sądownictwa sędzia Dagmara Pawełczyk-Woicka poinformowała, że Izba uchyliła wyrok „z powodu bezwzględnej przyczyny odwoławczej”.

„Orzekał sędzia nieuprawniony. Tak się kończy naruszanie ustaw”

– napisała. Wskazywała również, że sędziowie dyscyplinarni przy sądach apelacyjnych zostali wyznaczeni przez ministra sprawiedliwości bez oczekiwania na opinię Krajowej Rady Sądownictwa, mimo że – jak podkreśliła – ustawa tego wymagała.

Przyjęli funkcję sędziów dyscyplinarnych przy sądach apelacyjnych od @MS_GOV_PL , dodatkowe wynagrodzenie, mniej pracy. Nie czekali na opinię @KRS_RP chociaż ustawa tego wymagała. W większości to są działacze @JudgesSsp i @ThemisSedziow . Dziś @SN_RP_ w Izbie Odpowiedzialności… pic.twitter.com/j7wWDgMwXn

— Dagmara Pawełczyk-Woicka (@DPawelczykW) February 18, 2026

Do sprawy odniósł się w rozmowie z portalem Niezalezna.pl dr Konrad Wytrykowski, sędzia Sądu Najwyższego w stanie spoczynku. W komentarzu stwierdził:

- To chyba ostateczny upadek koncepcji bodnaryzmu-żurkizmu. Dużo mówili o sądach specjalnych i ostatecznie sami te sądy powołali

- mówi. I dodaje:

- Wyraźnie działa tu znana z psychiatrii zasada inwersji: przypisują innym swoje wady i grzechy, nawet te, które dopiero zamierzają popełnić.