Sąd Najwyższy uchylił "zarządzenia" Korwin-Piotrowskiej
Sąd Najwyższy uchylił dziś postanowienie sędziego Zbigniewa Korzeniowskiego z 6 listopada, w którym uznał, że SN nie jest właściwy do rozpoznania sprawy dotyczącej "zarządzeń" Anny Korwin-Piotrowskiej. Rozstrzygnięcie wydała sędzia Maria Szczepaniec.
Sąd Najwyższy rozpoznał także zażalenie mec. Michała Skwarzyńskiego dotyczące "zarządzeń" Korwin-Piotrowskiej o przerwie w wykonywaniu czynności przez prezesa TK Bogdana Święczkowskiego i wiceprezesa Bartłomieja Sochańskiego. Oba uchylił. Oznacza to, że Bogdan Święczkowski pozostaje prezesem Trybunału Konstytucyjnego, a Bartłomiej Sochański jego wiceprezesem.
Sędzia Maria Szczepaniec dla Niezalezna.pl: "Korwin-Piotrowska sama przesądziła o właściwości SN"
Portal Niezalezna.pl skontaktował się z sędzią Sądu Najwyższego Marią Szczepaniec, prezes Izby Odpowiedzialności Zawodowej SN.
„Punktem wyjścia było uchylenie postanowienia sędziego Korzeniowskiego z piątku, które zostało wczoraj zaskarżone. Osoba, która wydała oba zarządzenia, zastosowała jako podstawę prawną art. 130 § 1 ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, poprzez odesłanie do ustawy o Sądzie Najwyższym. Oznacza to, że kontrola sądowa wydanych zarządzeń należy do kognicji Sądu Najwyższego. To jest bardzo proste i, moim zdaniem, oczywiste. Nie budzi wątpliwości, że Sąd Najwyższy był właściwy do rozpoznania tej sprawy właśnie z tego powodu
– wyjaśniła sędzia Szczepaniec.
Podkreśliła, że to właśnie podstawa prawna wskazana przez Korwin-Piotrowską przesądziła o konieczności rozpoznania sprawy przez SN.
Pani Anna Korwin-Piotrowska, przyjmując - za podstawę zawieszenia prezesa i wiceprezesa Trybunału Konstytucyjnego - przepisy ustawy Prawa o ustroju sądów powszechnych, poprzez odesłanie do ustawy o Sądzie Najwyższym, sama przesądziła o kognicji SN
– wskazała.
"Oba zarządzenia nie istnieją już w obrocie prawnym"
Zapytaliśmy również, jakie konsekwencje rodzi rozstrzygnięcie dotyczące bezpośrednio zarządzeń Korwin-Piotrowskiej.
Uchylenie wcześniejszego postanowienia otworzyło drogę do orzekania w zasadniczej kwestii, czyli samych zarządzeń. Sąd jednomyślnie uznał, że należało uchylić oba zarządzenia. Konsekwencja jest taka, że oba te zarządzenia nie istnieją już w obrocie prawnym
– przekazała prezes IOZ.
Dopytaliśmy, czy oznacza to, że zarządzenia nie wywołują żadnych skutków prawnych.
Nie wywołują żadnych skutków prawnych, ponieważ zostały uchylone. Są dwie zasadnicze kwestie. Po pierwsze, zarządzenia wydała osoba nieuprawniona. Po drugie, zostały wydane bez podstawy prawnej. Pani Anna Korwin-Piotrowska nie jest sędzią Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ nie złożyła ślubowania. Ślubowanie jest konieczne do nawiązania stosunku służbowego sędziego Trybunału Konstytucyjnego
– stwierdziła.
Czy konsekwencją dzisiejszych decyzji jest to, że Bogdan Święczkowski był, jest i pozostaje prezesem Trybunału Konstytucyjnego?
Oczywiście, że tak. Bezpośrednią konsekwencją naszego rozstrzygnięcia jest to, że tych zarządzeń nie ma już w obrocie prawnym, ponieważ zostały one uchylone. A to oznacza, że sędzia Bogdan Świeczkowski był i nadal pozostaje prezesem Trybunału Konstytucyjnego. Uchylone zostało zarówno zarządzenie dotyczące prezesa Bogdana Święczkowskiego, jak i zarządzenie dotyczące wiceprezesa Bartłomieja Sochańskiego. Obu tych zarządzeń nie ma już w obrocie prawnym
– podkreśliła sędzia Szczepaniec.
