Senat dyskutuje o noweli ustawy o SN. Szynkowski vel Sęk krótko o pracach izby: "to polityczny spektakl"

Senat  od godz. 15 na posiedzeniu plenarnym dyskutuje o noweli ustawy o Sądzie Najwyższym. Wczoraj senackie komisje zarekomendowały poprawki m.in. likwidujące Izbę Odpowiedzialności Zawodowej i przeniesienie spraw dyscyplinarnych do Izby Karnej. Sprawozdawcą tych prac został senator Koalicji Obywatelskiej Aleksander Pociej. Przez blisko dwie godziny senacka większość dyskutowała między sobą o tym, jak dalece niekonstytucyjna jest proponowana nowelizacja ustawy o SN. Minister ds. Unii Europejskiej Szymon Szynkowski vel Sęk dyskusję ocenił jako „spektakl”.

- Przez pierwsze dwie godziny państwo głównie zadawali pytanie swojemu koledze z klubu. Nie jestem zwolennikiem polityki jako spektaklu. Wolę, żeby rozwiązywała konkretne problemy - rozpoczął.

Jak mówił, „ukoronowaniem tego dzisiejszego spektaklu był moment, w którym pan senator Kwiatkowski, jako przewodniczący komisji zadawał pytanie, czy byli obecni przedstawiciele wnioskodawców na jego komisji”. - Mimo, że wczoraj oburzał się, że tych przedstawicieli nie było - dodał.

Kończąc zastanawiał się, że „mamy albo do czynienia z bardzo krótką pamięcią, albo ze spektaklem politycznym, który się dziś w tej sali odbywa”. - Przepraszam państwa, że nie odegram swojej roli w tym spektaklu – wolę do sprawy podejść merytorycznie - zakończył, przechodząc do konkretów wokół noweli.

Sądy administracyjne - organy dyscyplinarne w Europie

- Rozwiązanie dotyczące przeniesienia spraw dyscyplinarnych sędziów do sądów administracyjnych nie jest szczególnie oryginalne na arenie europejskiej - przekazał w Senacie Szynkowski vel Sęk.

Podał przykład Niemiec:

„organami dyscyplinarnymi w odniesieniu do sędziów są tam sądy administracyjne. Postępowanie dyscyplinarne prowadzi tam bezpośredni przełożony sędziego. Jeśli sprawa zakończy się zastosowaniem jednej z kar dyscyplinarnych, bezpośredni przełożony wydaje oświadczenie dyscyplinarne, które stanowi zaskarżalną decyzję administracyjną”.

Dalej wymieniał:

„W Czechach sądem właściwym do prowadzenia postępowań dyscyplinarnych wobec sędziego jest Najwyższy Sąd Administracyjny. W Austrii zaś postępowania dyscyplinarne prowadzą organy decyzyjne oraz komisje dyscyplinarne. Orzeczenie wydane w postępowanie dyscyplinarnym stanowi decyzję administracyjną i można na nią wnieść zaskarżenie”.

Przywołał jedną z czterech opinii prawnych, w której autor ocenił proponowane w noweli rozwiązanie jako modelowe.

- Ono sprawia, że mamy do czynienia z wyłączeniem spraw dyscyplinarnych sędziów Sądu Najwyższego z Sądu Najwyższego i przeniesieniem ich do innego sądu. Według autora tej opinii prawnej, nie ma innego rozwiązania, niż Naczelny Sąd Administracyjny

- tłumaczył dalej przedstawiciel rządu.

- O kwestii konstytucyjności nie decydują ani te opinie prawne - mówiące o zgodności tych rozwiązań z konstytucją - które państwu przekazałem, ani też nie decyduje opinia pana senatora Pocieja. Ostatecznie decyduje Trybunał Konstytucyjny. Ustawie przysługuje domniemanie konstytucyjności. Mając na uwadze powyższe, byłbym niesłychanie ostrożny z formułowaniem arbitralnych opinii - zwracał się do senackiej większości.

Pytania od senatorów

Po zakończeniu wystąpienia, Szynkowski vel Sęk zaczął odpowiadać na pytania. Pierwsze zadał prowadzący obrady Bogdan Borusewicz:

„dlaczego nie ma tu dziś nikogo z ministerstwa sprawiedliwości?”.

- Nie jestem upoważniony do odpowiedzi w imieniu innych resortów. Reprezentuję tu Kancelarię Premiera - uciął minister.

Bogdan Klich:

„Żądamy od rządu środków z Krajowego Planu Odbudowy jak najszybciej. Gardłowaliśmy o tym na wszystkich możliwych forach. Senat próbuje dziś stworzyć rozwiązanie, które będzie bardziej do zaakceptowania przez Komisję Europejską niż to, co pan proponuje. […]".

Odpowiedź Szynkowskiego vel Sęka:

„budżet państwa bez pozyskania tych środków się nie zawali. Byłoby jednak wielką nieodpowiedzialnością, żeby nie wyciągnąć rąk po środki zewnętrzne. To nasz obowiązek. Żeby wniosek o wypłatę środków z KPO został zatwierdzony, polski rząd wcześniej podjął konsultacje - właśnie po to, by przełamać impas polityczny, by zmaksymalizować prawdopodobieństwo pozytywnej oceny. Uzyskaliśmy ocenę aktu prawnego od kolegium komisarzy Komisji Europejskiej - mamy tego potwierdzenie pisemne, ale też publiczne. Czy w interesie państwa polskiego jest teraz podważanie tej oceny? Bo właśnie to robi teraz pan senator. Czy pańskim celem jest to, żeby finał pańskich działań w tej sprawie był taki jak finał wobec polskiej armii, kiedy był pan szefem Ministerstwa Obrony Narodowej?”.
 

 

Źródło: niezalezna.pl