Żurek ogłosił "przerwę" w czynnościach służbowych sędziów Lasoty, Schaba i Radzika
Minister sprawiedliwości napisał na X, że podpisał decyzje o miesięcznej przerwie w wykonywaniu przez tych sędziów czynności służbowych w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie.
„Prokuratura Krajowa skierowała do Sądu Najwyższego wnioski o uchylenie immunitetów całej trójce. Zarzuty dotyczą podszywania się pod organy państwa, posługiwania się odebranymi pieczęciami oraz fabrykowania postępowań wobec niezależnych sędziów”
- przekazał.
„Sąd to miejsce ochrony prawa, a nie prywatny folwark układu bezprawia. Czas bezkarności minął” – napisał Żurek.
W opublikowanym w środę komunikacie MS podało, że zarządzenia wydano na podstawie przepisów ustawy dot. ustroju sądów powszechnych. Przepisy te, czytamy, „przewidują natychmiastową przerwę w wykonywaniu czynności służbowych przez wskazanych sędziów do czasu wydania uchwał przez sąd dyscyplinarny, nie dłużej jednak niż na miesiąc”.
Z kolei podstawą decyzji szefa MS były wnioski Prokuratury Krajowej z 9 października br. o zezwolenie na pociągnięcie sędziów do odpowiedzialności karnej. We wnioskach tych chodziło o śledztwo w sprawie przywłaszczenia funkcji sędziowskich rzeczników dyscyplinarnych.
Początek tego sporu można dotować na kwiecień 2025 rok. Wtedy to ówczesny minister sprawiedliwości Adam Bodnar ogłosił, że "odwołał" z funkcji rzecznika dyscyplinarnego sędziów sądów powszechnych Piotra Schaba, a także jego zastępcę Przemysława Radzika. Z kolei następny minister Waldemar Żurek - wkrótce po objęciu urzędu w końcu lipca 2025 r. - "odwołał" drugiego z zastępców rzecznika dyscyplinarnego Michała Lasotę. Sędziowie ci uznali dokonane przez MS odwołania przed upływem ich kadencji za bezprawne, bo pozbawione podstawy prawnej w przepisach o ustroju sądów i w związku z tym bezskuteczne.
We wrześniu 2025 r. MS poinformowało, że nowym rzecznikiem dyscyplinarnym sędziów sądów powszechnych została sędzia Joanna Raczkowska. Jej zastępcami są sędziowie Grzegorz Kasicki oraz Tomasz Ładny.
Sędzia Schab oświadczał wówczas, że „niezależnie od tego, co będzie mówił szef MS Waldemar Żurek i inni akolici obecnego rządu”, on oraz jego dwaj zastępcy pozostaną na swoich stanowiskach i przy swoich funkcjach. - Realizujemy prawo i groźby użycia siły nas przed tym nie zatrzymają - podkreślał podczas konferencji prasowej zorganizowanej wraz z Radzikiem i Lasotą.
Prawnicy reagują. "Represje zamiast prawa"
Na działania Waldemara Żurka zareagowało m.in. stowarzyszenie "Prawnicy dla Polski", które określiło działania ministra jako „represje zamiast prawa” oraz „polityczną zemstę pod szyldem przywracania praworządności”.
Stowarzyszenie zwróciło uwagę, że decyzjom Żurka towarzyszą wnioski prokuratury o uchylenie immunitetów trzech sędziów oraz publiczne wypowiedzi ministra dotyczące stawianych im zarzutów. Zdaniem organizacji sposób komunikowania sprawy przez szefa MS może sprawiać wrażenie, jakby odpowiedzialność sędziów została już przesądzona.
Minister Waldemar Żurek ogłosił odsunięcie od orzekania sędziów Przemysława Radzika, Piotra Schaba i Michała Lasoty. Towarzyszą temu wnioski o uchylenie immunitetów oraz publiczne oskarżenia, które minister przedstawia tak, jakby o winie sędziów już prawomocnie rozstrzygnięto
– czytamy.
Prawnicy dla Polski skierowali następnie bezpośrednie pytanie do ministra sprawiedliwości, wskazując na zasadę domniemania niewinności.
Panie Ministrze, od kiedy komunikat polityka zastępuje wyrok sądu, a prokuratorski zarzut staje się dowodem winy?
– pytają.
Według stowarzyszenia działania resortu są wymierzone w sędziów, którzy nie podporządkowali się stanowisku obecnej władzy w sporze dotyczącym sądownictwa. Organizacja przedstawiła ich postawę jako obronę obowiązującego porządku prawnego i sprzeciw wobec zmian, które sama ocenia jako prowadzące do "demontażu konstytucyjnych instytucji państwa".
Stowarzyszenie podkreśliło również, że sam spór dotyczący sposobu wykonywania przez sędziów ich obowiązków nie może automatycznie prowadzić do przypisywania im odpowiedzialności karnej. Szczególnie mocno Prawnicy dla Polski skrytykowali wypowiedzi ministra dotyczące Sądu Najwyższego i tego, kto powinien rozpatrywać wnioski o uchylenie immunitetów. Zdaniem stowarzyszenia przedstawiciel władzy wykonawczej nie powinien ingerować w kwestie dotyczące składów orzekających.
Szczególnie rażące jest publiczne pouczanie Sądu Najwyższego przez ministra, kto powinien orzekać w sprawach immunitetowych. Minister Sprawiedliwości nie jest organem uprawnionym do politycznego zatwierdzania składów orzekających ani do rozstrzygania, który sędzia posiada „właściwy mandat”
– wskazano.
Stowarzyszenie przypomniało, że "praworządności nie przywraca się przez zastraszanie sędziów, niezawisłości nie buduje się przez polityczne wskazywanie, kto może orzekać, a państwa prawa nie tworzy się przez zastępowanie procedur sądowych ministerialnymi deklaracjami".
Równie ostro decyzję ministra oceniło stowarzyszenie "Veritas et Ius w Służbie Narodowi". Organizacja określiła działania Żurka jako "kolejne bezprawie" i zarzuciła mu przekraczanie roli przypisanej przedstawicielowi władzy wykonawczej.
Kolejne bezprawie Żurka! Żurek chyba zapomniał, że jest ministrem, a nie sędzią.
– ocenili prawnicy.
Zdaniem organizacji władza wykonawcza nie może odsuwać sędziów od wykonywania obowiązków z powodu odmiennej interpretacji przepisów. "Veritas et Ius" odniosło się również bezpośrednio do art. 130 ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, na który powołuje się resort sprawiedliwości. Według stowarzyszenia przepis ten nie daje ministrowi prawa do dowolnego odsuwania sędziów od wykonywania czynności.
Interes Platformy Obywatelskiej nie jest interesem służby! Nie uzasadnia odsuwania sędziów, którzy mają inne zdanie i inaczej interpretują prawo. Jeżeli minister może eliminować niewygodnych sędziów, to gdzie kończy się praworządność, a zaczyna polityczne sterowanie sądami? Żurek, Konstytucja wiąże również ciebie!
– podsumowali prawnicy.
Kolejne Bezprawie Żurka‼️‼️‼️ Żurek chyba zapomniał, że jest ministrem, a nie sędzią. Władza wykonawcza nie może odsuwać sędziów od orzekania tylko dlatego, że nie podoba jej się ich wykładnia prawa. Art. 130 USP nie daje ministrowi prawa do dowolnego zawieszania sędziów. Konstytucja gwarantuje niezawisłość, a nie posłuszeństwo wobec władzy. Interes Platformy Obywatelskiej nie jest interesem służby! Nie uzasadnia odsuwania sędziów, którzy mają inne zdanie i inaczej interpretują prawo. Jeżeli minister może eliminować niewygodnych sędziów, to gdzie kończy się praworządność, a zaczyna polityczne sterowanie sądami? Żurek, Konstytucja wiąże również ciebie! #Konstytucja #Sądownictwo #Prawo
— Veritas Et Ius w Służbie Narodowi (@veritasetius) October 14, 2026
‼️ REPRESJE ZAMIAST PRAWA. POLITYCZNA ZEMSTA POD SZYLDem „PRZYWRACANIA PRAWORZĄDNOŚCI”! Minister @MS_GOV_PL Waldemar Żurek @w_zurek ogłosił odsunięcie od orzekania sędziów Przemysława Radzika @ZRDSSP_Radzik, Piotra Schaba @PiotrSchab25737 i Michała Lasoty @MichaLasota6 Towarzyszą temu wnioski o uchylenie immunitetów oraz publiczne oskarżenia, które minister przedstawia tak, jakby o winie sędziów już prawomocnie rozstrzygnięto. Panie Ministrze, od kiedy komunikat polityka zastępuje wyrok sądu, a prokuratorski zarzut staje się dowodem winy? Nie sposób nie dostrzec, że działania te wymierzone są w sędziów, którzy nie podporządkowali się oczekiwaniom obecnej władzy, konsekwentnie bronili ustawowego porządku prawnego i sprzeciwiali się działaniom, które w naszej ocenie prowadzą do demontażu konstytucyjnych instytucji państwa. Ich bezkompromisowość nie jest przestępstwem. Niezależność od władzy politycznej nie jest deliktem. Wykonywanie ustawowych kompetencji nie może być automatycznie utożsamiane z uzurpacją. Szczególnie rażące jest publiczne pouczanie Sądu Najwyższego @SN_RP_ przez ministra, kto powinien orzekać w sprawach immunitetowych. Minister Sprawiedliwości nie jest organem uprawnionym do politycznego zatwierdzania składów orzekających ani do rozstrzygania, który sędzia posiada „właściwy mandat”. To nie Waldemar Żurek decyduje, kto jest sędzią Rzeczypospolitej Polskiej! Próba wywierania publicznej presji na skład orzekający, zanim sąd rozpozna wnioski prokuratury, rodzi fundamentalne pytania o poszanowanie zasady niezależności sądów i podziału władz. Stowarzyszenie Prawnicy dla Polski @PRAWNICYdlaPOL stanowczo staje w obronie swojego członka zarządu @PRAWNICYdlaPOL, sędziego Przemysława Radzika, oraz sędziów Piotra Schaba i Michała Lasoty. Nie ma naszej zgody na wykorzystywanie instrumentów odpowiedzialności karnej i dyscyplinarnej do politycznego rozprawiania się z sędziami, którzy nie podzielają wizji obecnego kierownictwa Ministerstwa Sprawiedliwości. Praworządności nie przywraca się przez zastraszanie sędziów. Niezawisłości nie buduje się przez polityczne wskazywanie, kto może orzekać. A państwa prawa nie tworzy się przez zastępowanie procedur sądowych ministerialnymi deklaracjami. Panie @w_zurek, Konstytucja obowiązuje również Ministra Sprawiedliwości. I żaden polityczny slogan nie zwalnia z obowiązku jej przestrzegania! #PrawnicyDlaPolski #NiezawisłośćSędziowska #Konstytucja #Praworządność #StopRepresjom
— Prawnicy dla Polski (@PRAWNICYdlaPOL) October 14, 2026
Kuriozalny komunikat resortu Żurka
Resort sprawiedliwości w środowym komunikacie wskazał, że sędziego Lasotę prokuratura podejrzewa o przekroczenie uprawnień poprzez „podawanie się za osobę nadal pełniącą funkcję Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych, pomimo odwołania go z tej funkcji przez Ministra Sprawiedliwości 29 lipca 2025 r.”.
Wniosek dotyczy też podejmowania przez sędziego czynności zastrzeżonych dla tej funkcji - w tym prowadzenia czynności w sprawach dyscyplinarnych i uczestniczenia w posiedzeniach przed Sądem Najwyższym.
Podobne zarzuty prokuratura chce sformułować wobec sędziego Schaba, któremu chce zarzucić „podawanie się za osobę nadal pełniącą funkcję Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych, pomimo odwołania go z tej funkcji przez Ministra Sprawiedliwości w dniu 25 kwietnia 2025 r.”. Także i w tym wypadku chodzi o podejmowanie przez sędziego czynności zastrzeżonych dla tej funkcji.
Sędziego Radzika, oprócz kwestii podawania się za zastępcę rzecznika dyscyplinarnego po kwietniu 2025 roku, prokuratura podejrzewa też o m.in. ukrywania akt postępowań dyscyplinarnych i odmowy ich przekazania pomimo utraty uprawnień do prowadzenia tych spraw.
O wydaniu przedstawionych w środę zarządzeń – czytamy - zawiadomiono Sąd Najwyższy, przekazując ich odpisy w celu podjęcia uchwał.
„Zarządzenie natychmiastowej przerwy w czynnościach służbowych nie przesądza o winie sędziów. Jest środkiem przewidzianym w ustawie, służącym ochronie powagi sądu”
– podkreślono..
