Antykomor i wolności obywatelskie

"Nawet w Rosji Putina są strony antyputinowskie, na Białorusi ich nie ma. I to jest raczej ta droga a nie droga zachodnioeuropejska" - powiedział Adam Hofman w wypowiedzi dla tvn24. Nie ma organu konstutycujnego który nazywa się "Donald". Donald Tusk jest osobą publiczną i podlega krytyce za co nie można dostać mandatu - ironizował poseł PiS.

Prezydencki doradca prof. Tomasz Nałęcz uważa, że należy zmienić prawo dot. karania za znieważenie prezydenta. Według niego z inicjatywą ustawodawczą w tym zakresie powinien wyjść Sejm. Jeśli tak się nie stanie - ocenił - zmianę prawa zaproponować może Kancelaria Prezydenta.

 "Kłopot jest tylko taki, że w kodeksie karnym obowiązuje paragraf tego rodzaju działania uzasadniający". "Wydaje mi się, że ci wszyscy posłowie, kluby, które są oburzeni taką akcją, powinni zmienić zapis Kk, bo prezydent jest absolutnie do niego nieprzywiązany" - uważa Nałęcz.

"Zapis Kk, który broni dobrego imienia prezydenta, to jest jeszcze taka pozostałość z czasów państwa feudalnego, kiedy jakiekolwiek złe słowo o monarsze było złamaniem prawa. Warto chyba w wolnej Polsce ten artykuł albo w ogóle usunąć albo go zasadniczo przemodelować, żebyśmy nie byli takimi sytuacjami bulwersowani" - ocenił prezydencki doradca.

"Ta droga jest najskuteczniejsza. Jeśli nie będzie takiej inicjatywy, to moim zdaniem powinniśmy się w Kancelarii Prezydenta - ale to specjalistyczny pion pana ministra Krzysztofa Łaszkiewicza - poważnie się zastanowić, czy nie wyjść z taką inicjatywą" - uważa Nałęcz.

Politycy wszystkich opcji ocenili, że działanie ABW wobec właściciela strony Antykomor.pl było na wyrost. W sobotę prezes PiS Jarosław Kaczyński, odnosząc się do sprawy, powiedział, że obecna władza atakuje wolności obywatelskie i wyłącza kolejne mechanizmy kontroli społecznej.

Właściciel strony Antykomor.pl Robert Frycz na sobotnim briefingu przekonywał, że jego celem nie było obrażanie prezydenta Komorowskiego, strona miała charakter satyryczny a "treści na niej zawarte miały wywoływać uśmiech". Przyznał, że zamykając stronę kierował się strachem. Dodał, że na upublicznienie całej sprawy zdecydował się po otrzymaniu wielu wyrazów wsparcia od innych
internautów.

Jego adwokat Bartosz Kownacki, zapowiedział, że zwróci się do prokuratora generalnego oraz Rzecznika Praw Obywatelskich o zbadanie sprawy. Podkreślił, że prokurator zadecydował o wkroczeniu do mieszkania przed postawieniem jego klientowi zarzutów.

Rzeczniczka ABW Katarzyna Koniecpolska-Wróblewska powiedziała PAP, że czynności procesowe wykonano na polecenie prokuratury w Tomaszowie Mazowieckim, która od lutego tego roku prowadzi w sprawie strony Antykomor.pl śledztwo. "Śledztwo prowadzone jest w sprawie, a nie przeciwko konkretnej osobie" - powiedziała PAP prokurator Katarzyna Tomczyk.

Obecnie na stronie Antykomor.pl znajduje się oświadczenie jej autora, że witryna została zamknięta, ponieważ "ktoś najzwyczajniej w świecie doniósł, że na łamach Antykomor.pl publicznie znieważa się prezydenta RP".

Za "publiczne znieważenie prezydenta RP" artykuł 135 par. 2 Kodeksu karnego przewiduje do 3 lat więzienia. W Trybunale Konstytucyjnym od 2009 r. czeka wniosek o zbadanie jego konstytucyjności.

Sąd Okręgowy w Gdańsku zadał TK pytanie prawne, czy kwestionowany zapis jest zgodny z gwarantującymi wolność słowa artykułami Konstytucji i Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Sąd spytał TK, rozpatrując zażalenie prezydenta Lecha Kaczyńskiego na umorzenie śledztwa ws. znieważenia go przez Lecha Wałęsę słowami: "Durnia mamy za prezydenta". Prokuratura Okręgowa w Warszawie umorzyła śledztwo, uznając, że wypowiedź Wałęsy była emocjonalna, ale nie znieważająca.

Na rozstrzygnięcie TK czeka też inna taka sprawa z bielskiego Sądu Okręgowego. Sądzi on Marka W.,który wykonał program komputerowy, który sprawiał, że po wpisaniu w wyszukiwarce obraźliwego słowa na pierwszym miejscu pojawiała się oficjalna strona urzędu prezydenta. Sprawy nie zakończyła śmierć ś.p. Lecha Kaczyńskiego w Smoleńsku, bo - jak uznał sąd - "obrażona została głowa państwa bez względu na to, kto nią jest".

W opinii dla TK Helsińska Fundacja Praw Człowieka napisała, że art. 135 nieproporcjonalnie ogranicza wolność słowa, jest nieprecyzyjny, zbyt restrykcyjny i pozwala prokuraturze na dowolne interpretacje, co może być takim znieważeniem. Powołując się na orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu, w opinii zwrócono uwagę, że sprawujący najwyższą władzę "powinni liczyć się z możliwością jeszcze wnikliwszej i drobiazgowej kontroli oraz krytyki mediów i przedstawicieli społeczeństwa niż +zwykli+ politycy".

Z danych Ministerstwa Sprawiedliwości wynika, że postępowania prowadzone na podstawie art. 135 par. 2 Kk należą do rzadkości.

Najgłośniejsza sprawa dotyczyła Huberta H., bezdomnego z Dworca Centralnego w Warszawie, który pijany w obecności zatrzymujących go policjantów, wulgarnie wyraził się o prezydencie i ówczesnym premierze. W 2006 r. Sąd Okręgowy w Warszawie umorzył proces w tej sprawie, uznając, że czyn zarzucony Hubertowi H. miał znikomą szkodliwość społeczną, bo "nietrzeźwa osoba nie mogła realnie i dotkliwie naruszyć powagi i godności urzędu Prezydenta RP w taki sposób, aby jej postępek należało uznać za czyn społecznie niebezpieczny - nawet jeśli posłużyła się ostrym i wulgarnym słownictwem".

W 2002 r. sąd w Gdańsku skazał na grzywnę Andrzeja Leppera za znieważenie Aleksandra Kwaśniewskiego słowami, że jest "największym nierobem w Polsce". W 2007 r. warszawska prokuratura umorzyła śledztwo w sprawie artykułu w niemieckim "Die Tageszeitung", gdzie porównano ś.p. prezydenta L.Kaczyńskiego do kartofla. Śledztwa umarzano też po wulgarnych i obraźliwych wypowiedziach posła PO Janusza Palikota. 

 

Źródło: