We wtorek Sąd Okręgowy we Wrocławiu rozpatrywał apelację prokuratury oraz obrońcy jednego ze skazanych. Prokuratura chce dla byłych funkcjonariuszy policji drogowej surowszych kar. W I instancji zostali oni skazani na kary więzienia w zawieszeniu lub warunkowe umorzenie postępowania.
Sprawy opisane w akcie oskarżenia obejmują lata 2012-2014 i dotyczą przestępstw korupcyjnych, poświadczania nieprawdy w dokumentacji oraz przekraczania uprawnień przez trzech byłych już funkcjonariuszy Dariusza M., Roberta O. oraz Marka M.
Proceder polegał nie tylko na przyjmowaniu łapówek w zamian za odstąpienie od ukarania mandatem, ale też np. za wręczanie kierowcom, którzy przekraczali prędkość autem, mandatów za nieprawidłowe przejście przez jezdnię, co było przestępstwem poświadczania nieprawdy.
„Powodem takiego postępowania policjantów były wytyczne ich przełożonych, którzy oczekiwali od podwładnych, że określony procent mandatów będzie dotyczył ukarania pieszych. Policjanci wysłani w patrolu na przykład na drogę szybkiego ruchu czy obwodnicę autostradową, gdzie nie ma pieszych, by wykonywać te oczekiwane normy, dopuszczali się poświadczania nieprawdy”
- mówiła adw. Maria Hornung, obrońca jednego ze skazanych policjantów.
Sąd I instancji skazał Dariusza M. na dwa lata więzienia w zawieszeniu na trzy lata oraz 4 tys. zł grzywny. Robert O. usłyszał wyrok półtora roku więzienia w zawieszeniu na trzy lata, a wobec Marka M. sąd warunkowo umorzył postępowanie i kazał mu na cele społeczne wpłacić 3 tys. zł.
Prokuratura zażądała surowszych kar dla dwóch skazanych. W apelacji domagała się trzy i pół roku bezwzględnego więzienia dla Dariusza M. oraz półtora roku więzienia w zawieszeniu na trzy lata dla Marka M.
Natomiast obrońca Roberta O. domagał się w apelacji, by sąd nie skazywał go za przyjęcie stu złotych łapówki za odstąpienie od ukarania mandatem, gdyż poza zeznaniem świadka nie ma dowodów na tę korupcję.
Z kolei zdaniem obrony Marka M. zastosowane wobec niego warunkowe umorzenie postępowania nie jest formą kary, lecz próby. Dlatego takie orzeczenie jest już prawomocne i nie podlega zmianie w instancji odwoławczej.
Sąd odwoławczy postanowił odroczyć ogłoszenie wyroku do 4 listopada.
