Wolność dana nam jest jak resztki dla psa, czyli przypadek ośmiu gwiazdek
Czytaj więcej w GP!
foto: Erazm Ciołek/©Agata Ciołek
- Okrągły stół był zabiegiem, który miał odsunąć społeczeństwo od podejmowania decyzji, które ich dotyczyły. Była to kontynuacja stanu wojennego, który poprzez Jaruzelskiego miał uniemożliwić podejmowanie decyzji w sposób demokratyczny. Okrągły stół był więc pieczęcią przedłużającą na kolejny czas odsunięcie Polaków od udziału w podejmowaniu decyzji - mówi portalowi niezalezna.pl Andrzej Gwiazda.
Dla jednych Okrągły Stół to dziś wielkie zwycięstwo demokracji, dla innych symbol narodowej porażki i zwycięstwa komunistów. Jak pan go postrzegał wtedy i po latach?
Po latach postrzegam tak samo jak i wtedy, gdy te rozmowy się toczyły. Przede wszystkim Okrągły Stół był formułą polityczną. Znaną w polityce. Jest na wzór króla Artura, który zasiadał przy nim ze swoją drużyną, przyjaciółmi i sojusznikami. Przeciwników, z którymi walczono nie zapraszano do niego. To był dla tych rycerzy symbol przyjaźni. Ekipy, które mają przeciwstawne zdania, siadają naprzeciw siebie. Tak próbują uzgodnić kompromis.
Dlaczego?
Ponieważ Polakom udało się wmówić zwycięstwo. Słyszałem, że protokół Okrągłego Stołu ma 13 tysięcy stron. Jeśli jest to prawda, to nie ma nikogo, kto by znał jego ustalenia. Była to kolejna kurtyna, która miała przesłonić obraz polityczny tego, co działo się naprawdę. Okrągły stół był zabiegiem, który miał odsunąć społeczeństwo od podejmowania decyzji, które ich dotyczyły. Była to kontynuacja stanu wojennego, który poprzez Jaruzelskiego miał uniemożliwić podejmowanie decyzji w sposób demokratyczny. Okrągły stół był więc pieczęcią przedłużającą na kolejny czas odsunięcie Polaków od udziału w podejmowaniu decyzji. To była porażka.
Co pan czuje widząc zdjęcia z biesiad Wałęsy, Michnika, Kiszczaka czy Kwaśniewskiego z Magdalenki, popijanie wódeczki, toasty, uśmiechy i szczęście na twarzach.
Spotkali się kumple. Dziś wiemy, że Wałęsa z Kiszczakiem byli po imieniu. Michnik z Kwaśniewskim też. Okrągły stół nie miał stron - tam wszyscy byli tacy sami.
Jaka wynika dla nas lekcja z tego wydarzenia?
Nie dać się manipulować.
Źródło: niezalezna.pl
Dla jednych Okrągły Stół to dziś wielkie zwycięstwo demokracji, dla innych symbol narodowej porażki i zwycięstwa komunistów. Jak pan go postrzegał wtedy i po latach?
Po latach postrzegam tak samo jak i wtedy, gdy te rozmowy się toczyły. Przede wszystkim Okrągły Stół był formułą polityczną. Znaną w polityce. Jest na wzór króla Artura, który zasiadał przy nim ze swoją drużyną, przyjaciółmi i sojusznikami. Przeciwników, z którymi walczono nie zapraszano do niego. To był dla tych rycerzy symbol przyjaźni. Ekipy, które mają przeciwstawne zdania, siadają naprzeciw siebie. Tak próbują uzgodnić kompromis.
Dlaczego?
Ponieważ Polakom udało się wmówić zwycięstwo. Słyszałem, że protokół Okrągłego Stołu ma 13 tysięcy stron. Jeśli jest to prawda, to nie ma nikogo, kto by znał jego ustalenia. Była to kolejna kurtyna, która miała przesłonić obraz polityczny tego, co działo się naprawdę. Okrągły stół był zabiegiem, który miał odsunąć społeczeństwo od podejmowania decyzji, które ich dotyczyły. Była to kontynuacja stanu wojennego, który poprzez Jaruzelskiego miał uniemożliwić podejmowanie decyzji w sposób demokratyczny. Okrągły stół był więc pieczęcią przedłużającą na kolejny czas odsunięcie Polaków od udziału w podejmowaniu decyzji. To była porażka.
Co pan czuje widząc zdjęcia z biesiad Wałęsy, Michnika, Kiszczaka czy Kwaśniewskiego z Magdalenki, popijanie wódeczki, toasty, uśmiechy i szczęście na twarzach.
Spotkali się kumple. Dziś wiemy, że Wałęsa z Kiszczakiem byli po imieniu. Michnik z Kwaśniewskim też. Okrągły stół nie miał stron - tam wszyscy byli tacy sami.
Jaka wynika dla nas lekcja z tego wydarzenia?
Nie dać się manipulować.
Źródło: niezalezna.pl
Zobacz więcej
Niezależna TOP
