SN: Prezesem TK jest Bogdan Święczkowski
We wtorek, 10 listopada, Sąd Najwyższy uchylił dwa zarządzenia Anny Korwin-Piotrowskiej dotyczące natychmiastowej przerwy w wykonywaniu czynności przez prezesa Trybunału Konstytucyjnego Bogdana Święczkowskiego i wiceprezesa Bartłomieja Sochańskiego.
Wcześniej sędzia SN Maria Szczepaniec uchyliła postanowienie sędziego Zbigniewa Korzeniowskiego z 6 listopada, w którym stwierdzono brak właściwości Sądu Najwyższego do rozpoznania sprawy. Sprawę przekazano do Izby Odpowiedzialności Zawodowej SN.
Jeszcze tego samego dnia trzyosobowy skład Sądu Najwyższego, ze sprawozdawcą sędzią Markiem Dobrowolskim, rozpoznał zażalenie wniesione przez pełnomocnika Święczkowskiego i Sochańskiego .Oba zarządzenia Korwin-Piotrowskiej zostały uchylone. Oznacza to, że legalnym prezesem TK w dalszym ciągu jest Bogdan Święczkowski.
Długosz pyta, co Sąd Najwyższy ma do Trybunału. Posypały się odpowiedzi
Wczorajsze rozstrzygnięcie wywołało liczne komentarze. Głos zabrała również pracownica Onetu Dominika Długosz, która w serwisie X zakwestionowała zasadność zajmowania się sprawą przez Sąd Najwyższy.
A co Sąd Najwyższy ma do Trybunału. serio ja też zaraz zrobię jakieś zgromadzenie i wydam oświadczenie nie na temat
– napisała.
Do jej wpisu odniósł się europoseł PiS Patryk Jaki, który udostępnił szczegółowe wyjaśnienie prawne dotyczące możliwości kontroli zarządzeń Korwin-Piotrowskiej przez SN.
Miło mi, że mogłem pomóc
– skomentował ironicznie polityk.
Na wpis Długosz odpowiedział także Wojciech Komarzyński, polityk PiS i radny sejmiku województwa opolskiego. Przypomniał, że Korwin-Piotrowska sama sięgnęła po art. 130 Prawa o ustroju sądów powszechnych.
Czy Pani Korwin - Piotrowska nie sięgnęła w swoich zarządzenia po art. 130 prawa o ustroju sądów powszechnych, stosowany poprzez odesłania w innych ustawach? Dlaczego wówczas Pani nie pytała?
– napisał polityk.
Podstawa prawna "zarządzeń" Korwin-Piotrowskiej
Anna Korwin-Piotrowska w wydanych 30 października "zarządzeniach" wskazała art. 130 Prawa o ustroju sądów powszechnych, dotyczący natychmiastowej przerwy w czynnościach służbowych sędziego. W ocenie Sądu Najwyższego zastosowanie tego mechanizmu, poprzez odpowiednie odesłania ustawowe, umożliwiało kontrolę zarządzeń przez Izbę Odpowiedzialności Zawodowej SN.
Sędzia SN Kamil Zaradkiewicz odnosząc się do tej sprawy wskazał, że "oczywiście Sąd Najwyższy nie jest właściwy w sprawach dyscyplinarnych sędziów TK - ale tu nie o sprawę dyscyplinarną chodzi, bowiem dzięki odesłaniu w ustawie o statusie sędziów TK do ustawy o SN (z którego zresztą, choć tu wadliwie, skorzystała pani uzurpatorka), sędziowie TK podlegają kognicji SN w sprawach statusu służbowego (innymi słowy - pracowniczego)".
„Nasi sędziowie” „giganci prawa” ten mały drobiazg przeoczyli, choć publicznie o tym pisałem już pół roku temu, wskazujac jaka jest właściwa droga prawna dla ustalenia statusu sędziego TK. To jest oczywiście moja interpretacja, więc poczekajmy na uzasadnienie orzeczenia Sądu Najwyższego
– podkreślił.
Na ten aspekt zwrócił także uwagę mec. Arkadiusz Tetela. Prawnik szczegółowo wyjaśnił argumentację, którą przyjął Sąd Najwyższy. Mecenas przypomniał, że Korwin-Piotrowska sięgnęła po art. 130 Prawa o ustroju sądów powszechnych, a kontrola zarządzeń opartych na tej podstawie została powiązana z art. 27a ustawy o Sądzie Najwyższym.
Wybrana podstawa prawna ma swoje konsekwencje. Szach-mat
– podsumował prawnik.
@domi_dlugosz Czy Pani Korwin - Piotrowska nie sięgnęła w swoich zarządzenia po art. 130 prawa o ustroju sądów powszechnych, stosowany poprzez odesłania w innych ustawach? Dlaczego wówczas Pani nie pytała?
— Wojciech Komarzyński 🇵🇱 (@W_Komarzynski) November 10, 2026
Miło mi, że mogłem pomóc https://t.co/aN4gykvnir
— Patryk Jaki (@PatrykJaki) November 10, 2026
Oczywiście Sąd Najwyższy nie jest właściwy w sprawach dyscyplinarnych sędziów TK. Ale tu nie o sprawę dyscyplinarną chodzi, bowiem dzięki odesłaniu w ustawie o statusie sędziów TK do ustawy o SN (z którego zresztą, choć tu wadliwie, skorzystała pani uzurpatorka), sędziowie TK podlegają kognicji SN w sprawach statusu służbowego (innymi słowy - pracowniczego). „Nasi sędziowie” „giganci prawa” ten mały drobiazg przeoczyli, choć publicznie o tym pisałem już pół roku temu, wskazujac jaka jest właściwa droga prawna dla ustalenia statusu sędziego TK. To jest oczywiście moja interpretacja, więc poczekajmy na uzasadnienie orzeczenia Sądu Najwyższego.
— Kamil Zaradkiewicz (@Zaradkiewicz_K) November 11, 2026
Sędzia Korwin-Piotrowska sięgnęła po art. 130 Prawa o ustroju sądów powszechnych, stosowany poprzez odesłania w innych ustawach. SN uznał, że skoro zarządzenia oparto na tej podstawie, ich kontrola należy do Izby Odpowiedzialności Zawodowej na podstawie art. 27a ustawy o SN. Następnie uchylił oba zarządzenia. Wybrana podstawa prawna ma swoje konsekwencje. Szach-mat
— Arkadiusz Tetela (@atmecom) November 10, 2026
