Równo w południe 21 września znany w mediach orędownik odnawialnych źródeł energii i samozwańczy ekspert ds. energetyki, Jakub Wiech, przystąpił do obrony rozprawy doktorskiej. Wydarzeniu towarzyszyło rzadko spotykane w takich przypadkach zainteresowanie opinii publicznej. Jakub Wiech przygotował opracowanie nt. wpływu instytucji i prawa Unii Europejskiej na bezpieczeństwo rynku gazu ziemnego w Polsce w latach 2004-2019.
Dysertacja aspirującego doktora najwyraźniej jednak nie przypadła komisji do gustu. Wynik głosowania dał 3 głosy za, 3 głosy przeciw, 4 głosy wstrzymujące się.
Wiech nazwał później "niezrozumiałym".
Końcowe głosowanie komisji przebiegło tak: 3 głosy za, 3 głosy przeciw, 4 głosy wstrzymujące się. Mógłbym wobec tego apelować do Rady Dyscypliny, do której należy teraz decyzja w sprawie nadania stopnia doktora czy też odwoływać się do Rady Doskonałości Naukowej. Ale w takiej sytuacji - nie mam zamiaru. Dlaczego? Głównie dlatego, że taki rezultat głosowania komisji uznaję za niezrozumiały.(...) W tym układzie, kiedy największa grupa członków komisji po prostu wstrzymała się od głosu, sprawa jest dla mnie po prostu niezrozumiała. Jeśli 3 recenzje, 6 godzin obrony i 50 pytań nie wystarczą do zajęcia stanowiska „za” lub „przeciw”, to ja nie wiem, co jest w stanie
– ocenił decyzję komisji Jakub Wiech na X.
Mili Państwo, dziś broniłem swojej pracy doktorskiej.
Końcowe głosowanie komisji przebiegło tak: 3 głosy za, 3 głosy przeciw, 4 głosy wstrzymujące się.
Mógłbym wobec tego apelować do Rady Dyscypliny, do której należy teraz decyzja w sprawie nadania stopnia doktora czy też… pic.twitter.com/JdZ2r0Clo5 — Jakub Wiech (@jakubwiech) September 21, 2026
Szczątkowe relacje z przebiegu obrony - skrajnie niekorzystne dla Wiecha - pojawiały się w serwisie społecznościowym X na bieżąco. Ponieważ pochodziły z anonimowego konta i nierzadko były dość obelżywe, nie zdecydowaliśmy się ich przytoczyć. Do momentu oddania do publikacji niniejszego tekstu nie uzyskaliśmy również komentarza samego Jakuba Wiecha ani prof. Tomasza Grosse, który zadał mu podczas obrony pytanie o obiecywany w abstrakcie pracy model. Autora rozprawy zapytaliśmy m.in. o obecność plagiatów w jego dysertacji oraz na ile prawdziwa jest relacja, jakoby recenzenci ocenili jego rozprawę jako niechlujną, z ogromną ilością błędów, niestaranną i polityczną. Usiłowaliśmy również zweryfikować, czy to prawda, że obecni na widowni profesorowie jednoznacznie negatywnie komentowali zarówno samą rozprawę, jak i przyjętą linię obrony.
Zamiast komentarza Jakub Wiech wystosował przytoczone wyżej oświadczenie na X.
Co dalej w sprawie nadania stopnia doktora? Prof. Ziemowit Miłosz Malecha, badacz w dyscyplinie inżynierii środowiska, górnictwa i energetyki z Politechniki Wrocławskiej, pocieszył Wiecha i zasugerował mu publikację najlepszych fragmentów rozprawy w recenzowanych czasopismach.
Jak wiemy, jeżeli chodzi o obronę Pana @jakubwiech to rekomendacja Komisji jest negatywna, ale zdecyduje Rada Dyscypliny w tajnym głosowaniu.
— Ziemowit Miłosz Malecha (@MalechaZiemowit) September 22, 2026
Na Radzie będą wypowiadali się recenzenci, więc jeżeli szczerze wierzą w wartość tej dysertacji to będą jej "bronić".
Ale myślę, że…
Kontrowersje wokół jakości rozprawy doktorskiej
Blisko tydzień przed zaplanowaną na poniedziałek 21 września obroną dysertacji znanego orędownika OZE i samozwańczego eksperta ds. energetyki, Jakuba Wiecha, w portalu społecznościowym X zaczęły pojawiać się głosy krytyczne wobec jego rozprawy. Dysertacja Wiecha, licząca 222 strony, zgodnie z prawem została opublikowana przez Uniwersytet Warszawski do wglądu dla wszystkich zainteresowanych.
Na początku dokładnie przyjrzał się jej Tomasz Swaczyna, prezes Instytutu Analiz i Ekspertyz Gospodarczych. Swaczyna wpisany jest na listę biegłych sądowych w dziedzinach takich jak ekonomia, finanse, wycena i kryptowaluty.
W rezultacie jego analizy powstał liczący sobie kilkanaście stron raport. Ekspert wytknął Wiechowi m. in. plagiat, brak obiecywanego w abstrakcie pracy doktorskiej modelu, oparcie się na nieistniejących źródłach, autoplagiat, wewnętrzne sprzeczności czy stawianie hipotezy, której nie da się obalić.
Doktorat @jakubwiech. Wstęp: „autorski model analityczny” z „mierzalnymi wskaźnikami”. 222 strony: 0 tabel, 0 wskaźników. Rozdz. 6.3-raport Bankwatch przełożony zdanie po zdaniu,bez przypisu.Trzy recenzje pozytywne. Recenzenci chwalą model, którego nie ma. https://t.co/hDgXkezJ2y
— Tomasz Swaczyna | BIP-420 🧙🏿♂️ (@tomasz_swaczyna) September 15, 2026
Im bliżej obrony, tym więcej komentarzy krytycznych wobec autora pojawiało się w mediach. Jakubowi Wiechowi zarzucano m. in. absolutny brak znajomości procesu wydobycia ropy naftowej czy gazu ziemnego, brak dorobku naukowego pozwalającego o ubieganie się o stopień doktora czy niedostateczny research.
Pan Wiech zawarł w swojej pracy jedną stronę poświęconą wydobyciu ropy i gazu (strona 23) i prezentuje ona calkowity brak jakiejkolwiek wiedzy na ten temat i chęci aby choć trochę wiedzy zdobyć. pic.twitter.com/rVA0s7elaO
— Piotr Sowiński GF (@PiotrSowinski23) September 19, 2026
Takie rzeczy jak np przetłumaczenie domyslam się tungsten carbide inserts jako "rdzenie węglowe" sprawiają że aż mnie w środku boli.
— Piotr Sowiński GF (@PiotrSowinski23) September 19, 2026
Nie wiertło a świder, nie wióry a zwierciny, nie rozwiertak a poszerzacz, nie mud wiertniczy a płuczka wiertnicza, nie chce mi się już dalej 🤪
— Piotr Sowiński GF (@PiotrSowinski23) September 19, 2026
A w przypisie warto podkreślić że metan ma w atmosferze czas stabilności około 10 lat, bo się naturalnie rozkłada. Ale pewnie do tezy nie pasowało.
— Piotr Sowiński GF (@PiotrSowinski23) September 19, 2026
Wisienką na torcie było odkrycie, że Jakub Wiech w portalu społecznościowym LinkedIn, służącym stricte budowaniu i promowaniu swojego wizerunku zawodowego, jeszcze przed publiczną obroną swojej rozprawy przyznał sobie stopień doktora.
Nie chcę się znęcać i czepiać @jakubwiech , ale chyba nikt tego wcześniej nie podniósł. Wszedłem wczoraj pierwszy raz na jego profil na @LinkedIn, który to uznawany jest za ten przeznaczony dla profesjonalistów (pracodawców, pracowników) jeszcze wczoraj wieczorem było napisane,… https://t.co/k3PFcCvtDh pic.twitter.com/Fa1UlXqdg2
— Tomasz Swaczyna | BIP-420 🧙🏿♂️ (@tomasz_swaczyna) September 17, 2026
