Adwokat zamieścił 12 pytań do Andrzeja Seremeta na portalu naszeblogi.pl. Jak napisał Hambura, jego pytania mają związek z niedawną konferencją wojskowych śledczych, na której przedstawiono fragmentaryczne wyniki badań próbek zabezpieczonych na przełomie września i października 2012 r. w Smoleńsku. Nawiązują też do oświadczenia Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie o tym, że 22 lipca 2013 r. prokuratorzy pojadą na teren katastrofy i będą badać jeszcze elementy konkretnych foteli, z których próbek rzekomo nie mogli pobrać w trakcie wizyty 19 września-10 października 2012 r.
Oto pytania, na które ma odpowiedzieć prokurator generalny Andrzej Seremet:
1. Czy w trakcie pobytów prokuratorów i biegłych na terenie Federacji Rosyjskiej w dniach 19 września-10 października 2012 r. oraz 17 lutego–8 marca 2013 r. zabezpieczono próbki z fragmentów foteli z samolotu TU-154M nr 101?
2. Jeśli nie pobrano takich próbek, to jaka była tego przyczyna i kto imiennie podjął taką decyzję, skoro możliwe było przeprowadzenie badań tych elementów?
3. Dlaczego do selekcji próbek nie wykorzystano chromatografów, tj. urządzeń do badania materiałów powybuchowych, i czy to była autonomiczna decyzja biegłych, czy też byli oni związani w tym zakresie treścią postanowienia prokuratorów prowadzących śledztwo?
4. Czy przedstawiciele strony rosyjskiej posiadają wiedzę, które elementy foteli polscy biegli wyselekcjonowali do badań mających się rozpocząć 22 lipca 2013 r.?
5. Czy prokuratorzy prowadzący postępowanie posiadają wiedzę na temat tego, czy wśród 300 próbek pobranych przez stronę rosyjską do badań pirotechnicznych w dniach 8 lutego–7 marca 2013 r. zabezpieczono elementy foteli wyselekcjonowane i oznaczone przez polskich biegłych do badań mających się rozpocząć 22 lipca 2013 r.?
6. Czy Wojskowa Prokuratura Okręgowa w Warszawie otrzymała już wyniki badań śladów powybuchowych wykonanych przez rosyjskich śledczych i biegłych na 300 próbkach pobranych przez stronę rosyjską do badań pirotechnicznych w dniach 8 lutego–7 marca 2013 r.?
7. Czy Wojskowa Prokuratura Okręgowa w Warszawie otrzymała już wyniki rosyjskich badań techniczno-pirotechnicznych wraku samolotu, które miały wykluczyć, czy na pokładzie nie doszło do zamachu terrorystycznego, a o których mówił w dniu 6 kwietnia 2011 r. na wspólnej konferencji prasowej polskich i rosyjskich śledczych szef głównego zarządu międzynarodowej współpracy prawnej Prokuratury Generalnej FR Saak Karapetjan?
8. Czy Wojskowa Prokuratura Okręgowa w Warszawie otrzymała pełną dokumentację dotyczącą obu ww. ekspertyz, włącznie z dokumentacją fotograficzną próbek, protokołami z poszczególnych czynności, odczytami z wykorzystanych urządzeń, wynikami badań przesiewowych i laboratoryjnych, przyjętymi metodami badawczymi w odniesieniu do wszystkich próbek?
9. Jaka okoliczność przesądziła o tym, że badania pirotechniczne wraku TU-154M nr 101 rozpoczęto dopiero we wrześniu 2012 r.?
10. Dlaczego faktyczne laboratoryjne badania próbek zabezpieczonych przez biegłych w dniach 19 września-10 października 2012 r. rozpoczęto dopiero w kwietniu 2013 r.?
11. Jaka okoliczność przesądziła o tym, że – zgodnie z komunikatem WPO w Warszawie – potrzeba pobrania dodatkowych próbek zaistniała w maju 2013 r., tj. w miesiąc po rozpoczęciu laboratoryjnego badania zabezpieczonych przez biegłych w dniach 19 września-10 października 2012 r.?
12. W dniu 28 czerwca 2013 r. w radiu TOK FM Pan Prokurator Generalny oświadczył, że potrzeba pobrania dodatkowych próbek z foteli TU-154M nr 101 wynika z faktu, iż w dniach 19 września-10 października 2012 r. warunki atmosferyczne uniemożliwiły ich zabezpieczenie. Czy podtrzymuje Pan to oświadczenie w świetle komunikatu Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie z 19 lipca 2013 r., z którego wynika, iż konieczność pobrania tych próbek stwierdzono dopiero w maju 2013 r.?
