Żurek o swoich marzeniach, Chmaj o sędziach z nieprawego łoża. Kuriozalne wysłuchanie publiczne ws. KRS

Ponad 50 osób reprezentujących 38 podmiotów zgłosiło się do wysłuchania publicznego, dotyczącego projektu nowelizacji ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Wysłuchanie rozpoczęło się przed sejmową Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka.

Już na początku posiedzenia, przewodnicząca komisji Kamila Gasiuk-Pihowicz zapowiedziała: „wysłuchanie publiczne jest oparte na koncepcji przyjęcia przez komisję do wiadomości stanowiska osób wysłuchiwanych”. Zatem - jak mówiła dalej - niedopuszczalne są wszelkie polemiki, riposty czy zadawanie pytań.

Wniosek formalny o przerwanie lub odroczenie złożył poseł Prawa i Sprawiedliwości Paweł Jabłoński. - Oczekuję zwrócenia się do ministra sprawiedliwości o bardzo pilną informację w sprawie czynności prowadzonych dziś od rana przez Prokuraturę Krajową - nawiązał do bezprawnych wtargnięć funkcjonariuszy ABW do polityków Suwerennej Polski, m.in. Zbigniewa Ziobry. Gasiuk-Pihowicz nie poddała wniosku pod głosowanie.

List do uczestników wysłuchania wystosował marszałek Sejmu Szymon Hołownia. W nim dziękuje Gasiuk-Pihowicz, ubolewa nad swoją absencją i serdecznie pozdrawia uczestników.

Stowarzyszenie sędziów Themis reprezentował Waldemar Żurek. Zamiast mówić o konkretach, rozmył swoje wystąpienie:

„wszyscy mamy świadomość, że praworządność przez ostatnie lata została zniszczona. Marzeniem sędziów w Polsce jest to, żeby rzeczywiście przywrócić tą praworządność. Zdaniem stowarzyszenia sędziów Themis, ten projekt idzie w dobrym kierunku. Oczywiście naszym marzeniem jest to, żeby doszło do kompleksowej zmiany ustawy o KRS. Stowarzyszenia sędziowskie przygotowują takie projekty. Mamy nadzieję, że w pracach komisji sejmowych będziemy brać udział”.

Prof. Marek Chmaj najpierw górnolotnie przyznał, że „Krajowa Rada Sądownictwa ma stać na straży niezawisłości sądów i sędziów, stąd organ musi mieć przymiot niezależności”, po czym dodał: „nie można na straży sklepu alkoholowego stawiać alkoholika”.

- Zasadna jest kwestia skrócenia kadencji obecnej piętnastki, wybranej przez Sejm. Skoro ta kadencja pochodzi z nieprawego łoża, skoro na podstawie ustawy rażąco sprzecznej z konstytucją dokonano wygaszenia legalnie wybranej piętnastki po to, żeby wybrać nową piętnastkę, to gwarancje konstytucyjne nie obowiązują obecnej piętnastki członków Krajowej Rady Sądownictwa - przekonywał.

Reprezentujący Zrzeszenie Sędziów „Sędziowie RP” Zygmunt Drożdżejko przeciwstawił się przedmówcom:

„projektowaną ustawę należy ocenić zdecydowanie negatywnie. Jest ona sprzeczna zarówno z konstytucją, z konwencja Praw Człowieka, a także z Kartą Praw Podstawowych Unii Europejskiej. Sama ustawa nie rozwiązuje żadnych problemów, występujących w wymiarze sprawiedliwości, ponadto będzie ona źródłem chaosu”.

 

Źródło: niezalezna.pl