Sprawowanie wymiaru sprawiedliwości w polskim porządku prawnym jest wyłączną domeną sądów powszechnych i Sądu Najwyższego.
– podkreślił w ustnym uzasadnieniu wyroku sędzia Piotr Mirek.
Dodał, że w ramach sprawowania tego wymiaru sprawiedliwości sądy mają prawo do dokonywania wykładni przepisów prawa, ustaw i konstytucji.
Jak się okazuje decyzje Sądu Najwyższego wywołują sprzeczne reakcje nawet w szeregach prawników jawnie sympatyzujących z opozycją.
Na przykład mecenas Michał Wawrykiewicz, który reprezentuje m.in. marszałka Tomasza Grodzkiego i sędziego Pawła Juszczyszyna proponuje taką interpretację:
Orzeczenie SN oznacza, że zapadnie jednak prawomocny wyrok w sprawie panów Wąsika i Kamińskiego, dotyczący przekroczenia uprawnień. Ułaskawienie PAD przed prawomocnym wyrokiem i „wyręczanie wymiaru sprawiedliwości” przez prezydenta, było bezskuteczne.
– czytamy w twitterowym wpisie mec. Wawrykiewicza.
Orzeczenie SN oznacza, że zapadnie jednak prawomocny wyrok w sprawie panów Wąsika i Kamińskiego, dotyczący przekroczenia uprawnień. Ułaskawienie PAD przed prawomocnym wyrokiem i „wyręczanie wymiaru sprawiedliwości” przez prezydenta, było bezskuteczne.
— Michał Wawrykiewicz🇵🇱🇪🇺 (@MicWawrykiewicz) June 6, 2023
Z kolei doskonale znana Czytelnikom Niezalezna.pl prokurator Ewa Wrzosek ze Stowarzyszenia Prokuratorów Lex Super Omnia proponuje zupełnie inną interpretację:
Tyle, że osk. #Kamiński cofnął apelację od wyroku, w którym sąd skazał go za przekroczenie uprawnień na karę 3 lat pozbawienia wolności i zakazu pełnienia funkcji publicznych na lat 10. Co z kolei oznacza, że wyrok wobec niego jest aktualnie prawomocny :)
– przekonuje z kolei prok. Wrzosek.
Tyle, że osk. #Kamiński cofnął apelację od wyroku, w którym sąd skazał go za przekroczenie uprawnień na karę 3 lat pozbawienia wolności i zakazu pełnienia funkcji publicznych na lat 10.
— e-wrzosek #FBPE🇪🇺🇵🇱🏳️🌈#FundamentalRights (@e_wrzosek) June 6, 2023
Co z kolei oznacza, że wyrok wobec niego jest aktualnie prawomocny :) https://t.co/A6t15XupSd
