„To, o czym pan prokurator nie powiedział, jest najciekawsze”. Warchoł wypunktował zarzuty wobec Romanowskiego

Sejmowa komisja znów chce uchylać immunitet Romanowskiemu 

Sejmowa komisja regulaminowa, spraw poselskich i immunitetowych rozpatruje wniosek o uchylenie immunitetu b. wiceszefowi MS Marcinowi Romanowskiemu (PiS). W trakcie posiedzenia głos zabrali prokuratorzy, którzy mówili o zarzutach wobec posła. Do treści ich wystąpienia odniósł się poseł Marcin Warchoł. 

ZOBACZ PODOBNE

„To nie jest przypadek…”. Romanowski ostrzega przed konsekwencjami działań „niemieckiego popychadła” w Polsce

ZOBACZ PODOBNE

Romanowski nadal ze statusem uchodźcy. Jest decyzja węgierskiego sądu

Obserwuj nas w Google News. Kliknij w link i zaznacz gwiazdkę

"Jest tutaj grupa dwóch rodzajów zarzutów. Pierwsza grupa dotyczy zarzutów, które w swojej treści w zasadzie potwierdzają to, co wcześniej już było przedmiotem obrad komisji. Mianowicie: we wniosku z czerwca, na posiedzeniu lipcowym o tym rozmawialiśmy. Dwa pierwsze zarzuty powielają tamte zarzuty. Jest jedna różnica: kwalifikacja prawna. Tutaj to, o czym pan prokurator nie powiedział, jest najciekawsze. Może wreszcie się dowiemy, dlaczego prokuratury występuje z konkretnym zarzutem, następnie zostaje uchylony immunitet, po czym wraca z tym samym zarzutem, tylko inną kwalifikacją prawną"

– powiedział.

"Proszę szanownych państwa prokuratorów..." 

Polityk dodał, że "to jest tym bardziej bulwersujące, że poprzednio doszło przecież do uchylenia immunitetu". Zwrócił się też z pewną prośbą do prokuratorow. 

"Proszę szanownych państwa prokuratorów o poinformowanie komisji, skąd ta zmiana zarzutów, skąd potwierdzenie treści zarzutów, a ubranie ich w inną szatę prawną. To nic innego, jak wyłudzenie zgody komisji na kolejne uchylenie immunitetu"

– powiedział.

Wskazał, iż "nowe zarzuty są tak absurdalne, że zachodzi wysokie podejrzenie, że znów za jakiś czas przyjdą do nas państwo prokuratorzy prosząc o kolejne uchylenie immunitetu tylko w innej szacie prawnej".

"Żeby tego uniknąć, musimy zastanowić się nad meritum. W zarzutach 1 i 2 pojawia się korzyść majątkowa i osobista oraz pojęcie szkody. Prosiłbym o udzielenie odpowiedzi, na czym polega ta szkoda w sytuacji, w której przepis nie tylko uprawniał, ale zobowiązywał pana ministra Romanowskiego do rozdysponowania środków Funduszu Sprawiedliwości. Te środki zostały na rzecz dotowanych podmiotów rozdysponowane zgodnie z przepisami"

– oświadczył.