O decyzji prezydent poinformował na swojej stronie internetowej i w serwisie X. – Nie będę ulegał żadnym szantażom rządzących, tym bardziej jeśli zakładnikami ma być bezpieczeństwo i wolność. To niemoralne i nieakceptowalne działanie. Państwo ma dziś szeroką paletę możliwości, by chronić obywateli przed przestępcami. Musi mieć tylko wolę, siłę i umiejętność, by z nich skutecznie skorzystać – uzasadnił.
Jak dodał, jeśli potrzebne jest wzmocnienie przepisów, rząd powinien przygotować odpowiednie propozycje. Obecne – jego zdaniem – nie są poprawą bezpieczeństwa, lecz „próbą nadużycia władzy, by zabezpieczyć własne, polityczne interesy”. Według prezydenta przepisy „dają rządowi w zasadzie arbitralną kontrolę i możliwość decydowania o tym, co możemy, a czego nie możemy mówić, pisać czy publikować”.
Nawrocki zaznaczył, że ustawa „w normalnych warunkach mogłaby trafić do oceny przez Trybunał Konstytucyjny”. – Ale dziś Trybunału nie ma. Trzeba go dopiero odbudować. Weto było więc jedyną możliwością – stwierdził.
„Służby potrafią korzystać z istniejących narzędzi”
Prezydent przypomniał, że jego pierwsze weto przyniosło efekt: rozdzielono przepisy o organizacji krajowego systemu stosowania DSA od procedury blokowania nielegalnych treści. Na końcowym etapie prac w Senacie ponownie rozszerzono jednak kompetencje urzędników w zakresie blokowania treści. Jak twierdzi Nawrocki, rząd wykorzystał do tego serię ataków w szkołach.
Prezydent zastrzegł, że państwo ma już narzędzia do walki z treściami terrorystycznymi. – Sprawa październikowej tragedii pokazała, że służby, jeżeli chcą, potrafią skutecznie korzystać z istniejących instrumentów prawnych i nie potrzebują do tego żadnych dodatkowych ustawowych zmian – stwierdził.
Jego zdaniem „pod hasłami bezpieczeństwa powstaje mechanizm, który przyznaje organom administracji publicznej, rządowi, możliwość wydawania decyzji o blokowaniu określonych treści w internecie”. To kompetencja szczególnie wrażliwa, a jej nadużycie może – według prezydenta – doprowadzić do ograniczenia debaty publicznej.
Bogucki: „Cenzura polityczna to nie cyberbezpieczeństwo”
Decyzję prezydenta broni szef jego kancelarii Zbigniew Bogucki. „W Senacie na polecenie premiera rządzący wrócili do złych rozwiązań, nie po to, żeby chronić dzieci, bo te rozwiązania były dobre, ale żeby cynicznie wykorzystywać argument dotyczący bezpieczeństwa dzieci i w ten sposób przemycić instrument do politycznego ograniczania wolności słowa przez urzędników, bez orzeczenia niezależnego sądu” – napisał.
„Donald Tusk chciał przede wszystkim politycznej cenzury w swoich rękach, a cyberbezpieczeństwo dzieci było dla niego tylko elementem próby szantażu. Cenzura polityczna rządu to nie cyberbezpieczeństwo, dlatego weto prezydenta Nawrockiego w sprawie DSA” – dodał Bogucki.
W Senacie na polecenie premiera rządzący wrócili do złych rozwiązań, nie po to, żeby chronić dzieci, bo te rozwiązania były dobre, ale żeby cynicznie wykorzystywać argument dot. bezpieczeństwa dzieci i w ten sposób przemycić instrument do politycznego ograniczania wolności słowa przez urzędników, bez orzeczenia niezależnego sądu. Donald Tusk chciał przede wszystkim politycznej cenzury w swoich rękach, a cyberbezpieczeństwo dzieci było dla niego tylko elementem próby szantażu. Cenzura polityczna rządu to nie cyberbezpieczeństwo, dlatego weto Prezydenta Nawrockiego w sprawie DSA.
— Zbigniew Bogucki🇵🇱 (@BoguckiZbigniew) November 13, 2026
Weto pochwalili też politycy PiS i Konfederacji. Europosłanka Konfederacji Anna Bryłka oceniła, że decyzja prezydenta „zatrzymuje próbę wprowadzenia w Polsce cenzury internetu”.
