10 wtop „czystej wody”, czyli rok z nielegalną TVP »
Czytaj więcej w GP!
Adrian Grycuk; creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/pl/deed.en
Prezes UOKiK wydał – po raz piąty – „istotny pogląd”. Chodzi o spór konsumentów z mBankiem. Zdaniem Urzędu, postanowienia określające wysokość oprocentowania i sposób ustalania kursów wymiany walut są zbyt ogólne, a tym samym – niedozwolone.
Sprawa toczyła się przed Sądem Okręgowym w Łodzi. Dotyczyła sporu z mBankiem i umowy o kredyt hipoteczny waloryzowany kursem franka szwajcarskiego. Konsumenci kwestionowali dwa postanowienia, które zbyt ogólnie określają powody zmiany oprocentowania oraz zasady ustalania kursu sprzedaży waluty do wyliczania rat. Domagali się, aby sąd uznał kwestionowane przez nich klauzule za niedozwolone oraz aby określił, jakie z tego wynikną dla nich konsekwencje.
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeanalizował przedstawione przez klientów banku dokumenty. – Uznaliśmy, że sprzeczne z dobrymi obyczajami jest to, że bank nie informuje precyzyjnie o okolicznościach zmiany oprocentowania oraz zasadach ustalania kursów walut. Klienci nie mogą sprawdzić, czy zmiany są uzasadnione. To na nich zostało przeniesione ryzyko wieloletniej umowy o kredyt. Wpływa to negatywnie na ich sytuację finansową - mówi Marek Niechciał, prezes UOKiK.
Ponadto Urząd nie zgodził się z wyrokiem Sądu Rejonowego w Łodzi z 16 marca br. W przeciwieństwie do sądu Urząd stwierdził, że dla uznania klauzuli za niedozwoloną nie ma znaczenia, czy konsumenci ponieśli dotychczas szkodę. Zdaniem UOKiK to, jak wykonywane jest postanowienie, nie ma znaczenia, bo niedozwolona klauzula nie powinna obowiązywać klientów od samego początku.
„Istotny pogląd" w sprawie to pisemne stanowisko prezesa UOKiK, w którym Urząd przedstawia argumenty i poglądy ważne dla danego sporu, opierając się na określonym stanie faktycznym i prawnym. Taki pogląd wydawany jest tylko w sprawie toczącej się przed sądem, jeśli przemawia za tym interes publiczny i dotyczy sporu między konsumentem a przedsiębiorcą.
Źródło: niezalezna.pl
Sprawa toczyła się przed Sądem Okręgowym w Łodzi. Dotyczyła sporu z mBankiem i umowy o kredyt hipoteczny waloryzowany kursem franka szwajcarskiego. Konsumenci kwestionowali dwa postanowienia, które zbyt ogólnie określają powody zmiany oprocentowania oraz zasady ustalania kursu sprzedaży waluty do wyliczania rat. Domagali się, aby sąd uznał kwestionowane przez nich klauzule za niedozwolone oraz aby określił, jakie z tego wynikną dla nich konsekwencje.
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeanalizował przedstawione przez klientów banku dokumenty. – Uznaliśmy, że sprzeczne z dobrymi obyczajami jest to, że bank nie informuje precyzyjnie o okolicznościach zmiany oprocentowania oraz zasadach ustalania kursów walut. Klienci nie mogą sprawdzić, czy zmiany są uzasadnione. To na nich zostało przeniesione ryzyko wieloletniej umowy o kredyt. Wpływa to negatywnie na ich sytuację finansową - mówi Marek Niechciał, prezes UOKiK.
Ponadto Urząd nie zgodził się z wyrokiem Sądu Rejonowego w Łodzi z 16 marca br. W przeciwieństwie do sądu Urząd stwierdził, że dla uznania klauzuli za niedozwoloną nie ma znaczenia, czy konsumenci ponieśli dotychczas szkodę. Zdaniem UOKiK to, jak wykonywane jest postanowienie, nie ma znaczenia, bo niedozwolona klauzula nie powinna obowiązywać klientów od samego początku.
„Istotny pogląd" w sprawie to pisemne stanowisko prezesa UOKiK, w którym Urząd przedstawia argumenty i poglądy ważne dla danego sporu, opierając się na określonym stanie faktycznym i prawnym. Taki pogląd wydawany jest tylko w sprawie toczącej się przed sądem, jeśli przemawia za tym interes publiczny i dotyczy sporu między konsumentem a przedsiębiorcą.
Źródło: niezalezna.pl
Zobacz więcej
Niezależna TOP
