Bezpieczny e-portfel. Uwaga na zagrożenia w bankowości elektronicznej

/ Bru-nO; pixabay.com / Creative Commons CC0

  

Choć jeszcze kilka lat temu wydawało się to wręcz nieprawdopodobne, obecnie zagrożenia z obszaru bankowości przeniosły się do internetu. Fizyczne kradzieże portfeli mają miejsce coraz rzadziej, ponieważ znacznie więcej transakcji realizowanych jest drogą elektroniczną.

- Zagrożenia, które mogą nas spotkać to wirusy, które tak naprawdę nie są widoczne w momencie, kiedy logujemy się do bankowości elektronicznej. Wirusy starają się podkraść nam login albo hasło, w związku z tym istnieje ogromne niebezpieczeństwo, że zostanie dokonana transakcja bez naszej wiedzy, na zupełnie inny numer konta niż zakładaliśmy. To są główne wyzwania, które pojawiają się w bankowości elektronicznej, mówi newsrm.tv Ewa Pasewicz, szef sektora bankowości w firmie IMPAQ.

Kolejnym zagrożeniem jest phishing, stosowanym na szeroką skalę w internecie. Polega na podszywaniu się pod instytucję, w tym przypadku bank, z którego korzysta dany użytkownik. W takiej sytuacji często klient nie jest w stanie spostrzec, że dzieje się coś innego na stronie bankowości elektronicznej, niż to, co zazwyczaj dokonywaliśmy.

Dlatego warto zachować ostrożność, na przykład sprawdzać czy na pewno jesteśmy na zabezpieczonej stronie bankowości, czy przychodzą do nas jakieś komunikaty od banków, które do tej pory się nie pojawiały? To wszystko powinno wzmagać naszą czujność. Jeżeli zauważymy coś niepokojącego warto wykonać telefon na infolinię do banku i zweryfikować, czy wiadomość, którą otrzymaliśmy, albo strona, która nieco się zmieniła - jest faktycznie efektem działań naszego banku. Możemy także regularnie sprawdzać swoje konto bankowe, czy nie została wykonana jakaś niezlecona przez nas transakcja.

Bądźmy uważni, jednocześnie zachowując spokój, bowiem firmy technologiczne, które współpracują z bankami, czuwają aby ich status instytucji zaufania publicznego nie uległ zmianie.

- Naszą domeną jest działanie prewencyjne, a nie post factum, w myśl zasady, że lepiej zapobiegać, niż leczyć. To co robią nasze systemy to właśnie monitorują czy po stronie klienta nie ma wirusa oraz weryfikują zachowanie klienta. Na przykład monitorujemy zachowanie klienta, który dokonuje kilka transakcji w miesiącu z polski, a nagle widzimy, że jest dokonywana transakcja z zupełnie innego kontynentu – w takich sytuacjach możemy zablokować daną transakcje, podsumowuje Ewa Pasewicz.

Wczytuję ocenę...

Promuj niezależne media! Podaj dalej ten artykuł na Facebooku i Twitterze

Źródło: niezalezna.pl, Newsrm.tv

Tagi

Wczytuję komentarze...

Pijany wjechał w przystanek. Sąd nie złagodził kary

Zdjęcie ilustracyjne / pxhere.com/creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/

  

Sąd Apelacyjny w Krakowie podtrzymał dziś wyrok 12 lat więzienia dla Roberta C., który pod wpływem alkoholu wjechał autem w przystanek autobusowy w Kielcach. Zginęła jedna osoba, a cztery trafiły do szpitala. Wyrok jest prawomocny.

Karę oskarżonemu na początku października wymierzył Sąd Okręgowy w Kielcach.

Do wypadku doszło w listopadzie 2017 r. Kierujący BMW 52-letni mieszkaniec Kielc zjechał w stronę zatoki autobusowej i uderzył w przystanek. W wypadku rannych zostało pięć osób. Jedna z nich, 77-letnia kobieta, w wyniku odniesionych obrażeń zmarła w szpitalu. Pierwsze badanie wykazało, że kierowca miał ponad 3 promile alkoholu w organizmie.

Mężczyzna usłyszał zarzuty "sprowadzenia w stanie nietrzeźwości katastrofy w ruchu lądowym z następstwem w postaci śmierci jednej osoby i kierowania pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości".

Wobec Roberta C. sąd orzekł także dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, zadośćuczynienie dla 10 poszkodowanych w kwocie od 2 do 10 tys. zł i wpłatę 5 tys. zł na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej.

Apelację od wyroku złożył obrońca oskarżonego. W ocenie obrony okoliczności łagodzące nie zostały wystarczająco uwzględnione. Wskazywała ona również, że sąd pierwszej instancji nie uwzględnił w wystarczającym stopniu tego, że Robert C. nie był karany do momentu spowodowania wypadku, co w przypadku człowieka dojrzałego zasługuje na zauważenie.

Obrońca zwracał również uwagę na postawę oskarżonego po zdarzeniu – na to, że przepraszał on pokrzywdzonych i nie próbował zbiec z miejsca wypadku. Przypominał również o prywatnych problemach Roberta C. – rozwodzie i utracie pracy – które doprowadzić miały do depresji i uzależnienia od alkoholu. Oskarżony nadużywał także leków. W ocenie obrony, gdyby podjęta została terapia, do przestępstwa by nie doszło.

Reprezentujący oskarżonego podkreślał także, że wina Roberta C. nie budzi wątpliwości, jednak zasługuje on na łagodniejszą karę. Argumentował także, że jeśli trafi on do więzienia na długie lata, zapłacenie zadośćuczynienia poszkodowanym nie będzie możliwe. Przypomniał także, że jego klient opiekował się starszą, schorowaną matką, która poprosiła w liście o zmniejszenie synowi wymiaru kary.

Argumenty obrony jednoznacznie odparła prokuratura, uznając, że zarówno okoliczności obciążające oskarżonego, jak i działające na jego korzyść, zostały przez sąd pierwszej instancji dobrze wyważone. Choć prokuratura domagała się jeszcze wyżej kary, wyrok uznała za sprawiedliwy i odpowiedni.

"Codziennie i o każdej godzinie żałuję tego, co się stało" – powiedział Robert C., zabierając głos w sądzie. Przeprosił bliskich ofiar, a także swoją matkę i syna. Podkreślał, że żałuje tego, co zrobił, oraz że "nie poradził sobie z własnym życiem". Sąd poprosił z kolei o najłagodniejszy wymiar kary.

Ten z kolei nie przychylił się do prośby obrony oraz Roberta C. i podtrzymał wyrok sądu pierwszej instancji. Wskazywał przy tym na bardzo obciążające oskarżonego okoliczności. Przypomniał, że Robert C. wsiadł za kierownicę w stanie znacznej nietrzeźwości, a także prowadził w sposób bardzo niebezpieczny, jadąc bardzo szybko w terenie zabudowanym.

To, że nie było więcej ofiar tego zdarzenia – zdaniem sądu – nie jest zasługą oskarżonego, ale jedynie tego, że jego auto zatrzymało się na przystanku, na który wjechało. Ponadto oskarżony znał szkodliwe działanie leków, które przyjmował. Zdaniem sądu nie ma zatem podstaw do złagodzenia kary, mimo że jest ona surowa – jak podkreślono – zbliżona do kary za zabójstwo.

Wczytuję ocenę...

Promuj niezależne media! Podaj dalej ten artykuł na Facebooku i Twitterze

Źródło: niezalezna.pl, PAP


Wczytuję komentarze...

Nasza strona używa cookies czyli po polsku ciasteczek. Korzystając ze strony wyraża Pan/i zgodę na używanie ciasteczek (cookies), zgodnie z aktualnymi ustawieniami Pana/i przeglądarki. Jeśli chce Pan/i, może Pan/i zmienić ustawienia w swojej przeglądarce tak aby nie pobierała ona ciasteczek.


Strefa Wolnego Słowa: niezalezna.pl | gazetapolska.pl | panstwo.net | vod.gazetapolska.pl | naszeblogi.pl | gpcodziennie.pl