niezalezna.pl - strefa wolnego słowa
26 maja 2017

Obrona konieczna – spore zmiany w prawie. „Chcemy zaostrzyć odpowiedzialność wobec bandytów”

Dodano: 27.04.2017 [14:29]
Obrona konieczna – spore zmiany w prawie. „Chcemy zaostrzyć odpowiedzialność wobec bandytów” - niezalezna.pl
foto: Piotr Łuczuk
Mam nadzieję, że zmiana ws. granic obrony koniecznej wejdzie w życie w ciągu kilku miesięcy – oznajmił minister sprawiedliwości Zbigniew Ziobro. Szef resortu sprawiedliwości zapowiedział rozszerzenie granic obrony koniecznej m.in. w sytuacjach odpierania zamachu związanego z wdarciem się napastnika do domu osoby broniącej się.

Ziobro podkreślił, warunkiem koniecznym przyjęcia zmian jest przekonanie do tej propozycji rządu oraz koalicyjnych partii.
 
Według Zbigniewa Ziobry istnieje realna szansa, aby przepis ws. granic obrony koniecznej wszedł w życie w perspektywie kilku miesięcy.

- Ta propozycja nie kłóci się z innymi propozycjami, które będziemy przedstawiać w ramach zaostrzenia odpowiedzialności karnej, a więc w kierunku zupełnie przeciwnym, ale w stosunku do sprawców, którzy dopuszczają się takiego rodzaju zamachów, zwłaszcza dopuszczając się ciężkich zamachów przeciwko życiu, zdrowiu. W tym zakresie jest już właściwie gotowy projekt nowelizacji kodeksu karnego i chcemy w sposób zasadniczy – drastyczny nawet – zaostrzyć odpowiedzialność karną wobec bandytów i przestępców, którzy też muszą się liczyć z tym, że dopuszczając się poważnych zamachów, spotkają się z karzącą ręką państwa, które stać będzie po stronie uczciwych Polaków – mówił Zbigniew Ziobro na konferencji prasowej.

Jak poinformował, proponowany przepis dotyczący obrony koniecznej miałby brzmieć: "Nie podlega karze, kto przekracza granice obrony koniecznej odpierając zamach polegający na wdarciu się do mieszkania, lokalu, domu albo ogrodzonego terenu przylegającego do mieszkania, lokalu, domu lub odpierając zamach poprzedzony wdarciem się do tych miejsc, chyba że przekroczenie granic obrony koniecznej było rażące".

- Przewaga, która powinna towarzyszyć osobie broniącej się wymaga zmiany ustawowej [...] Ta propozycja de facto prowadzi do rozszerzenia rozumienia obrony koniecznej poprzez zagwarantowanie osobie broniącej się - w tych sytuacjach opisanych w przepisie bezkarności - nawet wtedy, gdy doszło po ich stronie do przekroczenia granic obrony koniecznej- powiedział Ziobro na konferencji prasowej.

 
Dziś Kodeks karny stanowi, że "nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem". W razie przekroczenia granic obrony koniecznej, w szczególności gdy sprawca zastosował sposób obrony niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia - głosi K.k. Zgodnie z nim, nie podlega karze, kto przekracza granice obrony koniecznej pod wpływem strachu lub wzburzenia usprawiedliwionych okolicznościami zamachu.

WIDEO
Autor: Źródło: ,
DZIAŁ: ,
POLECANE WIDEO
Opinie użytkowników
Regulamin Forum:
Na forum niezalezna.pl publikujemy opinie użytkowników naszego portalu. Wszystkie posty podlegają moderacji. Bezwzględnie usuwane będą wpisy zawierające groźby karalne i wszelkie prowokacje godzące w Niezależną. Nie publikujemy wpisów wulgarnych, zwalczamy trollowanie. Nie tolerujemy spamu i postów pisanych wyłącznie Caps – Lockami. Ze względu na ograniczoną do 1500 znaków długość komentarzy zastrzegamy sobie prawo do usuwania obszernych artykułów wklejanych w postach w sytuacji, kiedy można wykorzystać link. Wszelkie zastrzeżenia natury regulaminowej prosimy zgłaszać na: pocztę strażnika forum

Jaką przyjąć obronę w sprawie GMO,jestem zaskoczony zmianą stanowiska przez PIS.Państwa redakcja milczy.Co czeka Naród w naszym kraju.Czy współczesność nie rodzi REJTANÓW ?.

Dla obrony miru domowego powinna być możliwośc posiadanie niezbędnej broni. Tak jest w innych karajach. Chocby broń gładkolufowa , mały kaliber itp. Jak mówimy a mówmy i b.

Wbrew powszechnemu mniemaniu broń palna jest w R.P.dostępna bez jakichkolwiek ograniczeń!!!

Ja uważam, że przepis powinien brzmieć tak:
"art. XXX
1. Nie popełnia przestępstwa, kto broniąc przed bezprawną napaścią zdrowia, życia, wolności, wolności seksualnej, miru domowego bądź mienia wyrządza szkodę napastnikowi.
2. Kto dokonuje bezprawnej napaści na inną osobę, jej mir domowy lub jej mienie ponosi wszelkie konsekwencje z tego wynikające, łącznie z tymi, których nie mógł przewidzieć."

Czyli krótka piłka - napadasz człowieka lub jego mienie, to robisz to na własne ryzyko. Człowiek napadnięty nie musi się zastanawiać, czy aby nie zrobi napastnikowi krzywdy. To problem napastnika, czy dostanie nożem, kulką czy metalowym prętem.

" chyba że przekroczenie granic obrony koniecznej było rażące" - a co to teraz znaczy to rażące - znowu ktoś kogoś napada i ten broniący będzie musial się tłumaczyć czy było to "rażące" czy tez nie...

Szanowny Kochany Panie Ministrze,Prokuratorze Generalny Najjaśniejszej Rzeczypospolitej-

Obrona konieczna art.25kk jest świętością! każdy obywatel ma prawo i obowiązek bronic siebie i swoich najbliższych SKUTECZNIE! Prokuratura Rejonowa w Łomży syg; 1Ds 1819/16 - zniszczyła napadnięta ofiarę pobitą-odmówiono ukarania BANDYTY!!! ,znieważoną, obdukcja lekarska na wniosek tegoż PO- wskiego Prokuratora Rejonowego E.K>L W Łomży,
Lecz Prokurator Krajowy, i Generalny uznał że Prokurator Rejonowego i Sad Rejonowy w Łomzy IIKp 69/17 klamią i sa niesprawiedliwe !!! gdzie jako niepełnosprawny w dn.10.10.2016r pod swoim domem zostałem napadnięty i pobity poszedłem na Policje TD 664/16 i do Prokuratora w Łomży 1Ds1819/16 !!! !! zaluje jednak ze jako ofiara ataku i napaści miałem litość nad bandytą Jackiem P. l ok 50 i go ŚMIECIA nie zabiłem na miejscu!!!( moglem pomimo tego nie zrobilem !) dostał baty jedynie zapobiegawczo jako odparcie ataku -d niepełnosprawnego !! na mnie , a moglem to zrobić !! - jestem niestety osoba niepełnosprawną o st.um od wielu lat ,chorą, po operacji kręgosłupa, z licznymi niedomaganiami psychicznymi,uczciwą prawą szanujących innych,siebie, troskliwa ,dobrą !Ojecm, męzem, itp..

!Prokurator w Łomży E>K>L która odmówiła wszczęcia dochodzenia .na Pana Ministra wniosek poszła pod innego Prokuratora art 231kk lecz wynik jest wiadomy !!! przegram wszystko!!! uczciwi obywatele są znienawidzeni przez organa ścigania KMP w Łomży Prokurator Rejonowy milicjant Pawłowski z KMP( 1Ds263/17) w Łomży itp ,dot kruk, krukowi..... zna Pan Minister tę sprawę ,MS zajmował się tą sprawą BKA..... bandyta dostał nagrody !!a ofiara została ukarana przez prokuratora i Sad Rejonowy IIkp69/17 Zatem zaostrzenie prawa jest koniecznością!Życzę Panu Panie Ministrze samych sukcesów w tępieniu bandytów, w tym tępienia i usuwania z życia publicznego Nadzwyczajnej kasy ludzi! tkz nadludzi--i toksycznych milicjantof jak Zbigniew pawłofski z KMO w Łomży ( pisownia celowa apy upodlić śmiecia milicyjnego! rpdem z PRL dzialajacego na szkode obywatela! PR w Łomży 1Ds1224/12 i wiele innych )

Z wyrazami szacunku i poparcia wierny Panu i PIS obywatel Brawo Panie Ministrze
Najjaśniejsza Rzeczypospolita czekała 200 lat na to!!

jeśli ktoś z państwa chce napisać i wiedzieć więcej zachęcam i pozostawiam swoj e-mail; eeditpiafff@gmail.com

z poważaniem dla czytelników portalu i Szanownego Pana Ministra RP
niech żyje Najjaśniejsza Rzeczypospolita Polska !!!!!

- niepełnosprawny ,chory -Cezary Dzielnicki l 50 -Łomża

Dzisiejsze prawo jest dobre i nie powinno się go zmieniać.
Bandyta też człowiek. Jeśli bandyta wchodzi do mu z kijem, a Ty go zaatakujesz nożem to coś jest nie tak!
A może ten człowiek kradnie, bo nie ma co do gara włożyć.

Kolejne prawo dla bogatych!

Podczas pisania posta byłeś pod wpływem? Dawno takich bzdur nie czytałem.

Zaostrzyć odpowiedzialność "WOBEC BANDYTÓW". czy wy czasami czytacie to co piszecie?

Bandyta też człowiek, ma swoje prawa. Np prawo do napadania, prawdo do rabowania. Tylko powinni robić teraz bardziej odpowiedzialnie. Jakbyś był bandytą to byś rozumiał...

sąd może ale rzadko raczy . Ustawa powinna być tak sformułowana zeby nie zostawic pola do interpretacji sędziom. Słowo "rażace " moze byc tez furtka do skazywania obywateli broniących sie przed bandytami.

Dzisiaj w przypadku gdy strzela sie do atakujacego bandyty - a ten w trakcie sie odwroci i dostanie jedną kulkę w plecy - idzie sie siedzieć - tak nie może byc.

Brawo Panie Ziobro ale naprawde zrób to Pan tak zeby sędziowie nie mogli tego wypaczyc interpretacją.

Według sędziów mężczyzna pokazujący bijącej go kobiecie pięść wykazuje się w stosunku do niej agresją i jest współwinny agresji. Autentyczne orzeczenie z polskiego sądu.
Specjalna kasta bezmózgich debili.

- Dom mój moją twierdzą - to prawo od stuleci jest zapisane w Prawie Rzymskim tylko Polski wymiar tz. sprawiedliwości schował to głęboko do szuflady.

Z całym szacunkiem Panie ministrze ale to wg mnie połowa sukcesu. Do zastosowania proponowanych zmian trzeba także zezwolić na swobodny dostęp do broni palnej obywateli, którzy bez zezwolenia mogli by ją posiadać na terenie swojej posesji. W przeciwnym razie proponowane zmiany będą dotyczyć wąskiej grupy obywateli tzw. "karków" albo zdesperowanych walczących z zaskoczenia patelnią !.

A także 100 tys. myśliwych.
Rynkowskiego już chyba nie.

A ja pochwalam działania pana Ziobry !!xPodobnie jak większość na forum zaniepokoił mnie zapis mówiący o rażącym przekroczeniu granic obrony koniecznej . Przypomnę jednak że jest to tylko propozycja ustawy , a jej forma końcowa będzie spewnością zmodyfikowana ! Sama jej obecna krytyka jest zwykłym czczym gadaniem !!! Czemu popieram działania ministra ? W Polsce potrzeba zaostrzenia przepisów prawa , ich klarowności , zmian , tak w prawie jak i sposobie ich interpretowania . Jak dotychczas mamy do czynienia z Rażącymi wyrokami sądów !! Rząd to zmienia , zmienia przepisy . Są niedoskonałe ? Nikt nie jest , ale są zmiany i próby zmierzające w dobrą stronę !! Chcę zaostrzenia prawa również z powodu coraz większego zagrożenia w Europie że strony uchodźców ! Polski to nie dotyczy ?? Nic bardziej mylnego !! Rząd musi dokonać wielu zmian !! Nie wszystko jednak dokonuje się od razu ! .

Krzyczysz...krzyczysz a zastanow się chwile...
Po co ci jeszcze większe zaostrzanie przepisów? Chcesz się obudzić popychadlem ubezwłasnowolnionym na własne zyczenie?

Nie potrzeba zaostrzania tylko potrzeba dobrego prawa a przede wszystkim jego EGZEKWOWANIA i działających instytucji jego stanowienia.
A kto cie będzie dzisiaj sadzil? Sedzia, który nachlany rozjezdza ludzi albo kradnie w sklepie. Wzglednie gość, któremu woda sodowa uderzyla do mózgu i w związku z tym uważa się za "nadzwyczajna kaste", która jest ponad wszystkim?
A kto ma strzec porządku? Policja, ktorA jeszcze wczoraj palila budki pod ambasada i prowokowala rozroby bedac pacholkiem na telefon jakichś wazniakow?
Ze już nie wspomnę o reszcie towarzystwa wzajemnej adoracji z roznych borow, wywiadow, kontrwywiadow, które do niedawna tylko bralo pieniądze a co robili to wystarczy posluchac tego co się dzialo przed Smolenskiem i po Smolensku.

NAPISAC SOBIE MOZESZ WSZYSTKO..PAPIER CIERPLIWY, WSZYSTKO ZNIESIE...

W naszym rządzie można być dumnym z dwóch ministrów - ministra Błaszczaka i ministra Ziobry. Jako posiadacz broni nie będę musiał się obawiać, czy broniąc mojej rodziny już przekraczam granicę obrony koniecznej czy nie. Wcześniejszy zapis o przekroczeniu granicy obrony koniecznej ewidentnie faworyzował bandytów.

Czym ten PiS się zajmuje ?? Zamiast wsadzać do więzień PO-przestępców, degradować WSIarzy, robić czystkę w urzędach i ministerstwach to wrzucają takie bzdurne inicjatywy. Znowu PiS zawiedzie nasze nadzieje

Żeby wsadzić do więzień to trzeba najpierw uzyskać wyrok. Myślisz że te sądy skażą POpaprańców?! Wszystko po kolei. Najpierw trzeba zrobić porządek w sądownictwie! Mącisz, bo dobrze o tym wiesz.

Jest w dobrym kierunku, ALE martwi mnie taka propozycja zapisu...chyba że przekroczenie granic obrony koniecznej było rażące".??? Interpretacja pozostanie jak zwykle różna, czyli dowolna, czyli obywatele nie będą równi wobec prawa bo orzekający w mieście B potraktuje ich za ten sam czyn inaczej w mieście A? To musi być jasno i konkretnie określone.

"Jasno" to było określone w dekalogu. Wystarczyłoby wszystkiego dziesięć przykazań. A że ludzie lubią kręcić, kłamać, naciągać prawo to nasze kodeksy wyglądają tak, jak wyglądają...

W zasadzie racja. Ludzie sami spierdzielili ten świat. Nawet Dekalog. Np gdzie ukryli 1 z przykazań, Bo 9 i 10 jest tak naprawę jednym...

To "przekroczenie rażące..." będzie tak interpretowane : bogaty zabił przypadkowo biednego, bronił się przed napastnikiem. Biedny zabił napastnika bogatego, rażące przekroczenie granicy koniecznej. Będzie decydowała sytuacja życiowa napastnika, a nie poszkodowanego. Tak już jest w przypadku wypadków drogowych, prokurator wyjeżdżał z drogi podporządkowanej i nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu, okazał się być niewinnym, a winnym ten na drodze z pierwszeństwem, gdyż sąd stwierdził, że pierwszeństwo nie jest bezwzględne !!! I to by było na tyle, jak mawiał nieodżałowany prof Jan Tadeusz Stanisławski.

Dać polakom dostęp do broni i sprawy się same wyjaśnia.

Napoleon Bonaparte: "Prawa powinny być zwięzłe i niejasne".

Nasze, jak dotąd, są tylko niejasne.

Niby jasne,ale tenże Napoleon stworzył też Kodeks Cywilny tak jasny,że obowiązuje do dziś!

Problem w tym ,że wy tylko chcecie a nic nie robicie.
W czym problem ?
Uchwalać , wprowadzać w życie ....
Macie swój rząd ,parlament, prezydenta ...
Jak na razie jest uprawiana co dzień propaganda chciejstwa i nic więcej.

"... chyba że przekroczenie granic obrony koniecznej było rażące". "
Przepraszam, jeśli będę powtarzał za poprzednikami.

Jak można bronić sie skutecznie bez uszkodzenia ciała napastnika? Czy broniący sie przed agresorem, ma jednocześnie przepraszać, za obronę siebie i swego mienia lub ma ostrzegac bandytę, że będę się bronił,(on sam powinien skutki napadu przewidzieć) ponieważ prokurator i/lub sąd, uzna, że przekroczyłem rażąco granicę obrony? NON SENS.

Podobnie jeżeli chodzi o "naruszenie cielesności".
Jeżeli ktoś nie pozwala mi wejść np. do SanEpid'u bo on przewiduje dla siebie kłopoty, to nie mam prawa użyc siły i usunąć draba ze swej drogi, ponieważ to jest "naruszenie jego cielesności"?!

A już się cieszyłem. Jednak to jest niejednoznacznie brzmiący bełkot. Bubel prawny. Sąd nie będzie wiedział co robić, a jeżeli sędzia to jeden z tych z "kasty", to nie wiadomo co mu odbije. Powinno być wyraźnie napisane - obywatel ma prawo do obrony swojego zdrowia i życia dostępnymi środkami, z najmniejszą możliwą szkodą dla napastnika, w momencie jego wdarcia się na posesję obywatela, lub do mieszkania.
Jeżeli słabo to napisałem, to proszę mnie poprawić.
Powinno być jasno napisane, że frajera z nożem można dźgnąć i nic się nie stanie, że można użyć broni palnej z zachowaniem procedury - strzał ostrzegawczy, strzał w ciało (możliwie bezpieczny dla życia napastnika, czyli np. w nogi), zależnie od sytuacji - bo w momencie, jak naciera na nas bydlę, nie da rady reagować spokojnie.

Strefa Wolnego Słowa: niezalezna.pl | www.gazetapolska.pl | www.panstwo.net | vod.gazetapolska.pl | naszeblogi.pl | gpcodziennie.pl